Решение от 18 декабря 2009 года №А21-12039/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12039/2009
 
«18»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    18 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала
 
    к
 
    Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо - Гарантия» в городе Калининграде
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от Истца: Попел О.А., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо - Гарантия» в городе Калининграде(далее - Ответчик) о взыскании  суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 65 116 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 453 рублей 48 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 212 рублей 37 копеек, в остальной части заявленные требования остались неизменными.
 
    Суд принимает отказ Истца от иска в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 212 рублей 37 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца просил суд иск удовлетворить и взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 903 рублей 63 копеек, сославшись на представленные в дело материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Суд принимает отказ Истца от исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 212 рублей 37 копеек на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с Ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 212 рублей 37 копеек подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
 
    Материалами дела установлено, что 22 июля 2009 года в 15 часов 15 минут на Советском проспекте в городе Калининграде водитель автомобиля «ГАЗ 3307», госномер 2887 СН 91 (далее - автомобиль «ГАЗ») Крылов Юрий Николаевич нарушил пункты 1.5, 10.1   Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мерседес», госномер Н 090 НР 39 (далее - автомобиль «Мерседес»), под управлением Петухова Бориса Ивановича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мерседес» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» Крылов Юрий Николаевич, в отношении которого 22 июля 2009 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мерседес» застрахован Петуховым Борисом Ивановичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Каско» в соответствии с полисом страхования транспортных средств серии 1 39 0000 № 00479/08 ТСФ 41623 от 02 октября 2008 года (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Мерседес» Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» денежные средства в сумме 77 088 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 830 от 06 августа 2009 года, № 892 от 18 августа 2009 года.
 
    При этом согласно отчету (экспертному заключению) Индивидуального предпринимателя Чеботарева Н.Д. № 12838 по определению рыночной стоимости - стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составляет 65 116 рублей.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 77 088 рублей 32 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Крылова Юрия Николаевича, управлявшего автомобилем «ГАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ № 0144392177.
 
    Направленное Истцом требование о страховой выплате с учетом износа в размере 65 116 рублей оставлено Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Судом установлено, что после обращения Истца с иском в суд Ответчик выплатил в счет возмещения понесенного ущерба денежные средства в размере 50 212 рублей 37 копеек в пользу Истца, что подтверждается платежным поручением № 30269 от 05 ноября 2009 года, отказавшись от оплаты денежных средств в размере 14 903 рублей 63 копеек.
 
    Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит отказ Ответчика от возмещения Истцу причиненных убытков в размере 14 903 рублей 63 копеек неправомерным и необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 14 903 рублей 63 копеекпротиворечит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 14 903 рублей 63 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 903 рублей 63 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 453 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1150 от 16 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 453 рублей 48 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо - Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо - Гарантия» в городе Калининграде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Калининградского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 14 903 рублей 63 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 453 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко