Решение от 11 февраля 2010 года №А21-12038/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 12038/2009
 
«11»
 
февраля
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    11 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Арбитражных заседателей
 
    Ефименко С.Г.
 
    Кубановой Ю.И., Соколова В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Оннинен»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус»
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Кочетыгова Н.В., доверенность
 
    от Ответчика: Гущина О.В., доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оннинен» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус»(далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 024/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 328 524 рублей 03 копеек, пени за просрочку оплаты товара по договору № 024/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 93 267 рублей 41 копеек, задолженности по оплате товара по договору № 007/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 446 723 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты товара по договору № 007/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 124 173 рублей 93 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 426 рублей 88 копеек.
 
    Определением суда от 14 января 2010 года к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Кубанова Ю.И. и Соколов В.И.
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись также на доводы, изложенные в отзыве на иск, при вынесении решения просил суд применить нормы статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» (в настоящее время Ответчиком) (покупателем) 12 мая 2008 года был заключен федеральный договор поставки № 024/04/2008 (далее - Договор № 1), согласно которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора № 1 и ежегодного дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 ежегодного дополнительного соглашения к Договору № 1 (далее - Соглашение № 1) оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору № 1 обязательства Истец исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику товар на общую сумму 343 635 рублей 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил Истцу поставленный товар на сумму 328 524 рублей 03 копеек.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в указанном размере.
 
    Направленное Истцом платежное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 2.3 Соглашения № 1 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени по Договору № 1 составил по расчетам Истца 93 267 рублей 41 копеек.
 
    Судом установлено, что между Истцом (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг» (в настоящее время Ответчиком) (покупателем) 12 мая 2008 года был заключен федеральный договор поставки № 007/04/2008 (далее - Договор № 2), согласно которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора № 2 и ежегодного дополнительного соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 ежегодного дополнительного соглашения к Договору № 2 (далее - Соглашение № 2) оплата за товар производится любым способом, разрешенным законодательством, на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору № 2 обязательства Истец исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику товар на общую сумму 517 009 рублей 04 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
 
    Однако Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил Истцу поставленный товар на сумму 446 723 рублей 29 копеек.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность по Договору № 2 в размере 446 723 рублей 29 копеек.
 
    Согласно пункту 2.3 Соглашения № 2 в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчетам Истца, размер подлежащих взысканию с Ответчика пени  по Договору № 2 составляет 124 173 рублей 93 копеек.
 
    Направленное Истцом платежное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору № 1 и Договору № 2 явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно положениям Договора № 1 и Договора № 2 Ответчик обязался оплатить товар в соответствии с его условиями.
 
    Условия Договора № 1 и Договора № 2 в установленном порядке сторонами не оспорены, какие - либо претензии по качеству поставленного товара Ответчиком не предъявлены.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом по Договору № 1 составила 328 524 рублей 03 копеек, задолженность по Договору № 2 составила 446 723 рублей 29 копеек.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанных размерах подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности  по Договору № 1 в размере 328 524 рублей 03 копеек, а также задолженности по Договору № 2 в размере 446 723 рублей 29 копеек являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика пени по спорным договорам в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора размер пени за просрочку оплаты товара по Договору № 1 составил по расчетам Истца 93 267 рублей 41 копеек, по Договору № 2 - 124 173 рублей 93 копеек.
 
    Указанные расчеты пени судом проверены, признаны обоснованными, доказательств оплаты пени Ответчиком не представлено.
 
    Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика пени по Договору № 1 в размере 93 267 рублей 41 копеек, а также пени по Договору № 2 в размере 124 173 рублей 93 копеек, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 426 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 527 от 07 октября 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оннинен» задолженность по договору поставки № 024/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 328 524 рублей 03 копеек и пени по договору поставки № 024/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 93 267 рублей 41 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оннинен» задолженность по договору поставки № 007/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 446 723 рублей 29 копеек и пени по договору поставки № 007/04/2008 от 12 мая 2008 года в размере 124 173 рублей 93 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оннинен» расходы по оплате госпошлины в размере 16 426 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко
 
    Арбитражные заседатели                                        В.И. Соколов
 
    Ю.И. Кубанова