Решение от 27 февраля 2010 года №А21-12035/2009

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ruИменем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2010г.
 
    г. КалининградДело № _    А21- 12035/2009
 
    "27"       февраля      2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Блок»
 
    о   взыскании 33460480 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    Валейчик С.Н. - главный юрисконсульт, доверенность от 20.03.2009г., Наглис Г.Е. -   юрисконсульт, доверенность от 10.10.2008г.
 
    от ответчика: Корепанова И.А. - доверенность от 02.12.2009г., Можаев С.Л. -доверенность от 08.02.2010г., Гончар Г.И. - доверенность от 08.02.2010г.
 
    от третьего лица:
 
    установил:Открытое    акционерное    общество    Коммерческий   банк
 
    «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде (далее ОАО КБ «Петрокоммерц») обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Блок» о взыскании 33460480 руб. 12 коп. - задолженности по кредитному договору, процентов, пени с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество.
 
2
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 38532770 руб. 53 коп., в том числе 30000000 руб. основной долг, 1081182 руб. 29 коп. просроченные проценты за период с 10.07.2009г. по 18.08.2009г., 3567397 руб. 26 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 19.08.2009г. по 12.02.2010г., 3667397 руб. 26 коп. пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 19.08.2009г. по 12.02.2010г., 216793 руб. 72 коп. пени, начисленные на просроченные проценты за периоде 11.07.2009г. по 12.02.2010г.
 
    Кроме того, истцом было заявлено дополнительное требование о расторжении кредитного договора № 138/08 от 2702.2008г., которое были принято судом к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что срок возврата кредита истек, однако, сумма кредита не возвращена, что повлекло начисление процентов и пени, указал, что условиями кредитного договора и Законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке размер процентных ставок по кредитному договору, в связи с чем ответчику было направлено письменное сообщение об увеличении процентной ставки, которое было произведено в связи с изменениями текущей ситуации на финансовых рынках, увеличением ставки рефинансирования Банка России, изменением условий формирования ставок на финансовых рынках, которые стали формироваться исходя из новых ставок рефинансирования, сослался на то, что ставка из расчета 23% является экономически обоснованной, применимой к кредиту ответчика, в том числе и исходя из его финансово-хозяйственного положения, что уплатив проценты по ставке 23% ответчик фактически согласился с увеличением процентной ставки по кредитному договору, указал, что представленный ответчиком расчет не основан на условиях кредитного договора и на законе, что оснований для снижения размера пени не имеется, что ответчик, меняя свою позицию в судебном заседании недобросовестно пользуется своими правами.
 
    Ответчик исковые требования в части расторжения договора, взыскания основного долга в сумме 30000000 руб., процентов в сумме 1081182 руб. 29 коп., и 2092109 руб. 59 коп. признал, расчет истца проверил, возражений по правильности расчета не представил, заявил ходатайство о перерасчете пени, указал, что банком была в одностороннем порядке увеличена процентная ставка по кредиту до 23% годовых, провел анализ изменения ставки рефинансирования и отметил, что ставка рефинансирования снижается, при этом ставка по договору остается неизменной, более того, банк начислил пени исходя из ставки 46% годовых, сослался на кризис, повлекший снижение объема реализации продукции в связи с сокращением объема строительства в области, указал, что сумма начисленных процентов и пени составляет около трети от суммы кредита, что существенно затруднит исполнение обязательств по кредитному договору, что все отрасли экономики оказались в одинаково сложной финансово-экономической ситуации, что должно быть учтено судом.
 
3
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Блок» («заемщик») был заключен кредитный договор № 138/08 от 27.02.2008г. согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит на сумму 30000000 руб. со сроками погашения до 17.07.2009г. - 15000000 руб., до 18.08.2009г. - 15000000 руб.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом «заемщик» уплачивает банку проценты в размере 14,3% годовых.
 
    Согласно пункту 3.1 «заемщик» уведомляет Банк о своем намерении использовать кредит письменным извещением, дата предоставления кредита согласовывается путем проставления Банком соответствующей отметки на извещении, датой предоставления кредита является дата отражения на ссудном счете суммы основного долга, перечисленной Банком на банковский счет «заемщика» (пункт 3.4 договора), датой исполнения «заемщиком» денежных обязательств является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и/или дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту со счетов «заемщика», открытых в Банке (пункт 7.2 договора).
 
    В силу пункта 4.1 договора «заемщик» обязан уплатить Банку проценты, начисляемые на текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в пункте 2.3 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования Банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнения к настоящему договору изменить процентные ставки, установленные в пунктах 2.3, 10.1 договора, размер процентных ставок изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Банка, направленном «заемщику».
 
    Пункт 9.1 договора предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «заемщиком» обязательств по договору.
 
    Согласно пункту 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) «заемщик» уплачивает Банку проценты по ставке, установленной пунктом 2.3 договора, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение «заемщиком» предусмотренных договором обязательств по уплате процентов и других платежей «заемщик» уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам Банку, за исключением просроченной задолженности
 
    4 по кредиту.
 
    Факт выдачи кредита в сумме 30000000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Письмом от 07.08.2009г. № 04-5584 Банк предложил «заемщику» погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования, а 13.10.2009г. обратился в предложением о расторжении кредитного договора (письмо № 04-7840).
 
    Кредит в сумме 30000000 руб. не возвращен Банку до настоящего времени, что повлекло начисление процентов и пени.
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств «заемщика» по договору будет служить: залог товаров в обороте в соответствии с договором залога товаров в обороте № 138/08 от 27.02.2008г., заключенным между ООО «Эко Блок» и Банком.
 
    Договором залога товаров в обороте № 138/08/01 от 27.02.2008г. установлено, что залог предоставлен «залогодателем» для обеспечения требований «залогодержателя» (он же Банк) по кредитному договору № 138/08 от 27.02.2008г.
 
    Согласно пункту 1.2 договора залога в обеспечение исполнения «заемщиком» обязательств по кредитному договору, а также возмещения возможных судебных издержек и расходов, связанных с реализацией предмета залога, «залогодатель» передает Банку в залог товары в обороте (строительные материалы), наименование, количество и стоимость которых на момент заключения договора указаны в Приложении № 1.
 
    Пунктом 1.3 договора залога определена залоговая стоимость предмета залога в сумме 36435000 руб.
 
    Пунктом 1.4 договора залога установлено, что «залогодатель» отвечает перед Банком заложенным имуществом в полном объеме обязательств «заемщика» по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени и других платежей, которые возникнут вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения «заемщиком» своих обязательств по кредитному договору.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения
 
    5 должником   обеспеченного   залогом   обязательства   по   обстоятельствам,   за которые он отвечает.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться   таковым    лишь    при   условии,    что    оно    отвечает   требованиям
 
 
6
 
    справедливости    (статья    14    Международного    пакта    о    гражданских   и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав И свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, составляющей около трети от суммы кредита, что не только Банк, но и «заемщик» работают в условиях финансового кризиса, то есть в равных финансово-экономических условиях, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что политика Центрального банка Российской Федерации направлена на снижение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и в настоящее время размер ставки рефинансирования составляет 8,75% годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской
 
    7 Федерации и соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, согласно которому проценты на просроченный кредит составляют 1609870 руб. 59 коп., пени на просроченную задолженность составляют 2280164 руб. 38 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30000000 руб. основного долга, 1081181 руб. просроченной задолженности по процентам, 1609870 руб. 59 коп. процентов по просроченному кредиту, 2280164 руб. 38 коп. пени.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № 138/08 от 27.02.2008г., заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко Блок».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко Блок» в пользу Открытого акционерного общества КБ «Петрокоммерц» в лице ФКБ в г. Калининграде 30000000 руб. основной долг, 1081181 руб. просроченную задолженность по процентам, 1609870 руб. 59 коп. проценты по просроченному кредиту, 2280164 руб. 38 коп. пени, 104000 руб. расходы по госпошлине, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 138/08/01 от 27.02.2008г. - газосиликатные блоки из ячеистого бетона 10 в количестве 9854,88 куб.м; 30 в количестве 3009,01 куб.м; 40 в количестве 7891,88 куб.м, определив начальную продажную цену в размере 36435000 руб., находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская 1.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя