Решение от 09 февраля 2010 года №А21-12033/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-12033/2009
 
 
    «09»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ИП Гурьянова А.А.
 
    к ООО «Даль-Балтикстрой»
 
    о взыскании 166814,63руб.
 
    установил: индивидуальный предприниматель Гурьянов Сергей Николаевич (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 142080руб. за оказанные транспортные услуги в мае, августе 2008г.   и 24734,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили.
 
    Истец и Ответчик  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик не представил отзыв и не заявил ходатайств и возражений по заявленным исковым требованиям.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца и  Ответчика на основании  п.3 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание от Истца поступило  заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика  долг в сумме  142080руб. и проценты на основании ст.395 ГК РФ в сумме 25594руб., а всего сумму  167674руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 АПК РФ.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом (  Перевозчик) и Ответчиком ( Заказчик) заключен договор от 04.05.2008г. на оказание транспортных услуг(далее – договор).
 
    Предметом договора, как указано в п.1.1, является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по перевозке строительных материалов номенклатуры Заказчика.
 
    Согласно п.2.1 договора перевозки выполняются Перевозчиком на основании заявок, представляемых Заказчиком.
 
    Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.
 
    В п.3.1 согласованы сторонами следующие ставки за перевозку:
 
    - перевозка грунта из котлована  ул.Спортивная – 150руб. за 1м3, НДС не облагается;
 
    - перевозка песка Долгоруково-Багратионовск – 65руб. за 1 тонну, НДС не облагается;
 
    - работа грузового автомобиля МАН на стройплощадке – 1000,00руб. за 1 час, НДС не облагается;
 
    - перевозка песка Б.Озерное – Багратионовск - 115руб. за 1 тонну, НДС не облагается;
 
    - услуги погрузчика – 1250,00руб. за 1 час, НДС не облагается;
 
    -услуги экскаватора – 1000,00руб. за 1час, НДС не облагается.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату услуг по перевозке грузов на основании представленных Перевозчиком расчетных документов (счетов,  актов выполненных работ, подписанных представителем Заказчика) в течение 3-х рабочих дней.
 
    Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком 29.05.2008г. подписан акт выполненных работ №17 о том, что Истцом выполнены работа по перевозке грунта из котлована  ул.Спортивная в количестве 2323 м3 по цене 150руб. за 1м3 на сумму 348450руб. и  по перевозке песка Долгоруково-Багратионовск в количестве 1062тонн по цене 65руб. за 1 тонну на сумму 69030руб., а всего сумма акта 417480руб..
 
    На оплату услуг Истцом Ответчику выписан счет №17 от 29.05.2008г. на сумму 417480руб.
 
    Истцом и Ответчиком 29.08.2008г. подписан акт выполненных работ №31 о том, что Истцом выполнены работа по перевозке ЖБИ на стройплощадке а/м МАН  в количестве 4часов по цене 1000руб. за 1час на сумму 4000руб., услуги погрузчика в количестве 4часов по цене 1250руб. за 1час на сумму 5000руб., услуги экскаватора в количестве 3часов по цене 1000руб. за 1час на сумму 3000руб.      и  по перевозке песка Б.Озерное-Багратионовск в количестве 240тонн по цене 115руб. за 1 тонну на сумму 27600руб., а всего сумма акта 39600руб..
 
    На оплату услуг Истцом Ответчику  выписан счет №31 от 29.08.2008г. на сумму 39600руб..
 
    Из представленных Истцом платежных документов следует, что Ответчик частично оплатил за оказанные услуги: платежным поручением №113 от 30.07.2008г. на сумму 100000руб. оплачен счет Истца №17 ; платежным поручением №119 от 31.07.2008г. на сумму 50000руб. оплачен счет Истца №17; платежным поручением №18 от 06.05.2008г. на сумму 165000руб. оплачены услуги Истца за вывоз грунта из котлована.
 
    Таким образом, Ответчик оплатил частично в сумме 315000руб. только услуги по счету №17 от 29.05.2008г..
 
    Недоплата по счету №17 от 29.05.2008г. составила 102480руб., а по счету№31 от 29.08.2008г. - 39600руб., то есть всего 142080руб.
 
    По состоянию на 10.12.2008г. Истцом и Ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность Ответчика составила 142080руб..
 
    Настоящий иск заявлен на взыскание долга в указанной сумме 142080руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме  25594руб..
 
    Суд считает. что требования в сумме 142080руб. долга являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае Истец доказал обоснованность своих исковых требований по праву и размеру.
 
    В судебном заседании проверен расчет суммы долга, сделанный Истцом. Расчет сделан правильно, исходя из фактических документов по оказанным услугам с учетом произведенной Ответчиком оплаты.
 
    Ответчик же не представил доказательств полной оплаты за оказанные ему Истцом услуги.
 
    В ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу чт.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку Ответчик не представил доказательств исполнения им взятого на себя по договору обязательства по оплате за оказанные услуги, то требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 142080руб.
 
    Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно п.3.2 договора Ответчик обязан был оплатить услуги в течение 3 рабочих  дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанных представителем Заказчика.
 
    Акты выполненных работ подписаны Ответчиком 29.05.2008г. и 29.08.2008г. и согласно условий п.3.2 договора оплата услуг по ним должна была быть произведена соответственно не позднее 04.06.2008г. и 04.09.2008г..
 
    Из материалов дела следует, что Ответчик оплатил своевременно за услуги только сумму 165000руб. в качестве предоплаты платежным поручением №18 от 06.05.2008г. за вывоз грунта из котлована.
 
    В части оплаты оставшейся суммы долга имела места просрочка в оплате.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Расчет процентов, сделанный Истцом проверен в судебном заседании. Суд считает, что расчет составлен верно, исходя из условий п.3.2 договора, ст.395 ГК РФ и из вышеуказанных положений законодательства. Всего сумма процентов по расчету Истца составила 25594руб. и эта сумма подлежит взысканию с Ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:                                                                                                               
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Сергея Николаевича  142080руб. долга, 25594руб.процентов и 6030руб.22коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурьянову Сергею Николаевичу  из Федерального бюджета Российской Федерации 16руб.96коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
    Судья                        О.М.Педченко