Решение от 24 декабря 2009 года №А21-12027/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12027/2009
 
    24
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
21
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
24
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Управление балтийского флота» к ООО «Мясокомбинат Славянский»
 
    о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: извещен, не явился,
 
    от ответчика: Попович М.П., доверенность от 01.09.09, паспорт
 
установил:
 
    20.10.09 г. Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Управление балтийского флота» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Мясокомбинат Славянский»о взыскании 99 500 руб. 00 коп. неустойки за невыполнение условий государственного контракта.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик возражал против иска по тому основанию, что способ расчета размера неустойки не соответствует закону, заявлял о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    02.06.09 между ООО «Мясокомбинат Славянский»и ФГУ «Управление балтийского флота»заключили государственный контракт № 111 на поставку продовольствия Министерству обороны РФ (далее – Контракт).
 
    В соответствии с Контрактом ООО «Мясокомбинат Славянский» должно было поставить в адрес Министерства обороны Российской Федерации в лице продовольственной службы Балтийского флота 10 тонн сердца говяжьего замороженного (далее - Продукция) по цене за 1 кг 99,50 рублей, период поставки: 5 тонн - до 15 июня 2009 года, 5 тонн - до 30 июня 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком, свои обязательства по Государственному контракту ООО «Мясокомбинат Славянский» выполнил с просрочкой, а именно, поставило 5 тонн Продукции с просрочкой (недопоставило в установленные контрактом сроки).
 
    Основываясь на п.5.1 Контракта истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 99 500,0 руб.
 
    Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части.
 
    В пункте 5.1 Контракта определено, что в случае невыполнения Поставщиком в установленный период условий настоящего Контракта по поставке Товара, Поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 20 (двадцать) % от стоимости недопоставленного (непоставленного) Товара.
 
    Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств Поставщиком с учетом недопоставленного (непоставленного) количества товара в предыдущем сроке поставки, указанного в разнорядке.
 
    Исходя из системного толкования абзаца 1 и 2 ст.5.1 Контракта судом сделан вывод о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара в надлежащий срок не согласован сторонами. Ими согласован лишь размер неустойки за невыполнение Поставщиком в установленный период условий настоящего Контракта по поставке Товара.
 
    В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить продовольствие (далее - Товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, отгруженный со станции (пункта) отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий период поставки указанный в спецификации (приложение № 1 к Контракту), которая является его неотъемлемой частью (далее - спецификация).
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что для исчисления просрочки в поставке товара должен приниматься конечный срок поставки (общий период поставки), указанный в спецификации – 30.06.09 г.
 
    Таким образом, по расчету суда, период просрочки поставки по Контракту составил 7 дней. Стоимость товара, поставленного с просрочкой, составила 497 500 руб.
 
    Определяя размер неустойки, суд учел следующее. В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Основания для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ст.395 ГК РФ, установлены судом и не отрицаются ответчиком. Размер неустойки определен судом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и составил 1 333 руб. 30 коп.Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив представленные доказательства, можно признать, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в размере 1 333 руб. 30 коп.В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Мясокомбинат Славянский» в пользу Министерства обороны РФ 1 333 руб. 30 коп. неустойки.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ООО «Мясокомбинат Славянский» государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)