Решение от 16 декабря 2009 года №А21-12024/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 12024/2009
 
    «16»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи   Лобановой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ФГУ «Управление  Балтийского флота»
 
    к   ООО «Вестагро»
 
    о  взыскании  208 800 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кобзарь С.Г.  по дов-ти от 31.03.2009 г.
 
    от ответчика: Рудавичюс П. директор  выписка  из  ЕГОЮЛ  от 14.10.2009 г.
 
 
 
    установил: Федеральное государственное  учреждение «Управление Балтийского флота» (далее – ФГУ «Управление  Балтийского флота»)   обратилось  в арбитражный  суд   с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Вестагро»   о взыскании  неустойки  в размере  208 800 руб.  с зачислением  указанной  суммы   на  код  экономической  классификации 18730301010010000180 Министерства  обороны Российской  Федерации (в доход государства).
 
    Истец  исковые  требования  поддерживает . Представитель  истца  пояснил , что  в соответствии с государственным  контрактом №122  от 02.06.2009 г.(далее – контракт)  ООО «Вестагро»  обязалось  поставить в обеспечение  исполнения  государственного оборонного  заказа  по поставкам  продовольствия  36 тысяч литров  сока фруктового  восстановленного  персикового с мякотью  до 15.06.2009 г.  Обязательства  исполнены  с просрочкой , поставка  осуществлена   26.06.2009 г. , 20.07.2009 г. В  связи  с этим   согласно  пункту 5.1   контракта  начислена  неустойка в размере 208 800 руб.
 
    Ответчик   не  оспаривает  факт   просрочки  поставки  сока . Вместе  с тем  представитель  ООО «Вестагро»  заявил  ходатайство  об  уменьшении   размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), полагая  , что  взыскиваемая  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств. Ответчик  пояснил ,  что   сроки  поставки  были  нарушены  в  связи  с несвоевременной  поставкой  сока ООО «Вестагро». Кроме того , частично  неустойка  уже  оплачена.
 
    Заслушав  представителей   сторон , изучив  материалы  дела  , суд  установил  следующее.
 
    02.06.2009 г.  на основании  протокола  от 12.05.2009 г. №23-П/09   между  ООО «Вестагро» , как  поставщиком , и  ФГУ «Управление  Балтийского флота» , как  госзаказчиком,  был  подписан государственный  контракт №122   на   поставку   продовольствия   Министерству обороны Российской  Федерации.
 
    Согласно  пункту 1.1 контракта поставщик  обязался  поставить продовольствие , соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ и другой  нормативной  документации , отгруженное со  станции (пункта) отгрузки , с гарантийными сроками годности (хранения) по цене , в ассортименте , количестве и в общий период поставки, указанный  в спецификации (приложение №1 к контракту) , которая  является  его  неотъемлемой  частью.
 
    В соответствии с  пунктом 1.3 контракта госзаказчик  обязался принять и оплатить поставленный  товар , соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта.
 
    Из  спецификации следует ,  что   поставке  подлежит  сок  фруктовый  восстановленный персиковый с мякотью в количестве 36 тысяч  литров стоимостью 1044000 руб. Срок  поставки    определен  до  15 июня 2009 года.
 
    Первая  партия  сока  в количестве  18 тысяч литров  была  поставлена  26.06.2009 г. , что подтверждается  актом приема №91 от  26.06.2009 г. , товарной  накладной №153а от 26.06.2009 г. , оставшийся  товар  -  20.07.2009 г.  , что подтверждается актом приема №594 , товарной  накладной  №176 от 20.07.2009 г.
 
    В силу  пункта 5.1  контракта  в случае невыполнения поставщиком  в установленный  период  условий настоящего контракта  по поставке товара , поставщик  уплачивает госзаказчику неустойку  в размере  20% от стоимости  недопоставленного (непоставленного) товара .
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  установлено , что  неустойкой (штрафом , пеней) признается  определенная  законом  или договором  денежная  сумма , которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения  обязательства , в частности   в случае  просрочки  исполнения.
 
    Согласно  расчету  истца  размер  неустойки   составляет  208 800 руб. Расчет  соответствует  обстоятельствам дела , ответчиком  не оспорен.
 
    Вместе  с тем , в соответствии со  статьей 333 ГК РФ , если  подлежащая  уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства , суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых  вопросах , связанных с применением  части  первой Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  предусмотрено , что  при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду , что размер неустойки может  быть уменьшен  судом только в том  случае , если  подлежащая  уплате  неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства. При оценке  таких  последствий судом  могут  приниматься  во внимание  в том  числе  обстоятельства , не имеющие  прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ , услуг ; сумма  договора  и т.п.).
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено , что  к последствиям  нарушения  обязательства  могут  быть отнесены не  полученные  истцом  имущество  и денежные  средства , понесенные  убытки , другие  имущественные и неимущественные  права , на которые  истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Согласно  пункту 2 вышеназванного  информационного письма критериями для  установления  явной  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства в  каждом  конкретном  случае могут  быть : чрезмерно высокий  процент  неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных  убытков , вызванных  нарушением  обязательств , длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В обоснование  необходимости  применения  судом  статьи 333 ГК РФ  ответчик  ссылается  на то , что  несвоевременным  исполнением  обязательств  по  контракту  истцу  не причинен  ущерб  , процент  неустойки  является   чрезмерно  высоким  , ООО «Вестагро»  уже  оплачена  неустойка  исходя  из   ставки  рефинансирования , ответчик  является  производителем  сельскохозяйственной  продукции  и  обеспечивает  работой  жителей  района.
 
    Учитывая  отсутствие  в материалах  дела  доказательств наступления  негативных  последствий  в  результате нарушения  ответчиком  сроков  поставки  товара , а  также  высокий  размер  неустойки , установленный  контрактом,  частичную  оплату   неустойки  ответчиком , суд  считает  возможным  уменьшить размер  взыскиваемой  неустойки  в соответствии со   статьей 333 ГК РФ  до  50 000 руб.
 
    Зачисление  взысканной   судом  суммы  неустойки  на  конкретный  код  экономической  классификации  должно  быть произведено истцом  самостоятельно  в соответствии  с  действующим  законодательством.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате  госпошлины  возлагаются  на  ООО «Вестагро».
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Вестагро»  в пользу  ФГУ «Управление  Балтийского флота» неустойку  в размере  50 000 руб., в доход федерального бюджета  госпошлину  в   размере  5 676 руб.
 
    В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    Лобанова Е.А.