Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А21-12023/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 12023/2009
«10»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«03»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«10»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФГУ «Управление Балтийского флота»
к ООО «Торговый дом «МегаСтрой»
о взыскании 348 972 руб.40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобзарь С.Г. по дов-ти от 31.03.2009 г.
от ответчика: Сибекин А.В. директор выписка из ЕГОЮЛ от 15.12.2009 г.
установил: Федеральное государственное учреждение «Управление Балтийского флота» (далее – ФГУ «Управление Балтийского флота») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаСтрой» о взыскании неустойки в размере 348 972 руб. 40 коп. с зачислением указанной суммы на код экономической классификации 18730301010010000180 Министерства обороны Российской Федерации (в доход государства).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 347 010 руб.23 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец поддерживает уточненные исковые требования . Представитель истца пояснил , что в соответствии с государственным контрактом №106 от 02.06.2009 г.(далее – контракт) ООО «Торговый дом «МегаСтрой» обязалось поставить в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия 50 тонн мяса говядины : 30 тонн – до 15.06.2009 г. , 20 тонн – до 30 июня 2009 г. Обязательства исполнены с просрочкой , поставка осуществлена 16.06.2009 г. В связи с этим согласно пункту 5.1 контракта начислена неустойка в размере 347 010 руб. 23 коп.
Представитель ответчика пояснил , что по товарной накладной №51 мясо поставлено 15.06.2009 г. , о чем свидетельствует отметка о принятии товара на экземпляре накладной , представленной ООО «Торговый дом «МегаСтрой». Представитель ООО «Торговый дом «МегаСтрой» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая , что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.
02.06.2009 г. на основании протокола от 14.05.2009 г. №25.07-П/09 между ООО «Торговый дом «МегаСтрой» , как поставщиком , и ФГУ «Управление Балтийского флота» , как госзаказчиком, был подписан государственный контракт №106 на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить продовольствие , соответствующее требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации , отгруженное со станции (пункта) отгрузки , с гарантийными сроками годности (хранения) по цене , в ассортименте , количестве и в общий период поставки, указанный в спецификации (приложение №1 к контракту) , которая является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта госзаказчик обязался принять и оплатить поставленный товар , соответствующий требованиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта.
Из спецификации следует , что поставке подлежит мясо говядины в четвертинах замороженное 1 категории в количестве 50 тонн на сумму 7 213 750 руб. Срок поставки определен : до 15 июня 2009 года – 30 тонн , до 30.06.2009 г. – 20 тонн.
Заявляя вышеназванные исковые требования , истец ссылается на то , что с просрочкой поставлен товар по товарным накладным №50 от 11.06.2009 г. , №51 от 11.06.2009 г.
Из товарной накладной №50 от 11.06.2009 г. следует , что товар принят 16.06.2009 г. Свидетель Дмитроченко А.П. пояснил в судебном заседании , что товар принимался им 16.06.2009 г. , об этом свидетельствуют также записи в учетных документах.
Из товарной накладной №51 от 11.06.2009 г. (экземпляр истца) следует , что груз принят 16.06.2009 г. Ответчик представил свой экземпляр накладной с отметкой о получении товара 15.06.2009 г. Свидетель Бабий И.Ю. пояснила в судебном заседании , что автомобиль прибыл 15.06.2009 г. , разгружался в вечернее время , в связи с чем акт был составлен 16.06.2009 г.
В силу пункта 5.1 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный период условий настоящего контракта по поставке товара , поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного (непоставленного) товара .
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено , что неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 347 010 руб.23 коп. Расчет соответствует обстоятельствам дела , ответчиком не оспорен.
Вместе с тем , в соответствии со статьей 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено , что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства , не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ , услуг ; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено , что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства , понесенные убытки , другие имущественные и неимущественные права , на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 2 вышеназванного информационного письма критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков , вызванных нарушением обязательств , длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара , а также высокий размер неустойки , установленный контрактом, незначительный срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Зачисление взысканной судом суммы неустойки на конкретный код экономической классификации должно быть произведено истцом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ООО «Торговый дом «МегаСтрой».
Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МегаСтрой» в пользу ФГУ «Управление Балтийского флота» неустойку в размере 5 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лобанова Е.А.
