Решение от 10 февраля 2010 года №А21-12013/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-12013/2009
 
 
    «10»
 
    ФЕВРАЛЯ
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«03»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«10»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «А+В Балтика»
 
    к ИП Дорофееву А.Ю.
 
    о взыскании рублевого эквивалента 27699,10евро по курсу евро на день вынесения решения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фадеева Е.В.– по доверенности и паспорту; Киселев М.Ю. – адвокат по доверенности и удостоверению
 
    от ответчика: Пашаева Л.У. - адвокат по доверенности и удостоверению
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «А+В Балтика»(далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Юрьевича (далее – Ответчик) суммы ущерба от  утраты груза при перевозке в марте 2009г. в сумме рублевого эквивалента 27699,10евро по курсу евро на день вынесения решения.При этом Истец сослался на ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и ст.7 ФЗ от 30.06.2003г.№87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее – Закон №87-ФЗ).
 
    В судебном заседании Истец  уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика стоимость утраченного груза в размере 1164774,85руб., что составляет эквивалент 27699,1евро на 03.02.2010г..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик ссылается на следующее:
 
    - приобщенная в материалы дела ксерокопия CMRне подтверждает факта передачи груза в Италии грузоотправителем и приема его перевозчиком, так как оформлена с нарушением норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а именно ст.6, не соответствует установленной законом типовой форме этого документа и условиям раздела 3 контракта поставки №2/2009/ITот 24.02.2009г., заключенного Истцом и итальянской фирмой «VinavilSpa»;
 
    - нарушение формы заполнения CMRлишает Ответчика возможности выяснить существенные обстоятельства: какому конкретно перевозчику и кому лично передавался груз (если он передавался), где находится это лицо(физическое или юридическое), его адрес местонахождения;
 
    - согласно транспортной заявки  дата погрузки была определена сторонами на 06.03.2009г., а грузоотправитель фирма «VinavilSpa» произвела передачу (если это имело место) груза неизвестному лицу 05.03.2009г., то есть на один день раньше, чем видно из CMR;
 
    - вопреки условиям заявки, место поставки в CMRотправителем указано – «АРЕНА» Гдыня /Польша/;
 
    - Истцом не представлено никаких сведений, касающихся экспортной декларации, что необходимо для выяснения вопроса подготавливался ли груз к растаможке, заявлял ли грузоотправитель в таможенный орган Италии, так как по контракту предполагалось поставить в экспортной упаковке, то он должен был пройти таможенное оформление;
 
    - Истец не доказал наличие у него убытков от утраты груза;
 
    - ксерокопия транспортной накладной №02/09-DJ- 520050 является внутренним документом грузоотправителя, сведений о том, кому именно предавался (если передавался) указанный товар, в накладной не содержится, а также отсутствуют сведения и подпись лица(представителя грузоотправителя), передавшего груз;
 
    - факт передачи груза кому-либо не подтверждается, а опровергается приложенными в материалы дела документами;
 
    - фактически груз грузоотправителем перевозчику не передавался ,а представленные Истцом документы в силу положений ст.ст.67,68 АПК РФ нельзя признать относимыми, достаточными и надлежащими доказательствами;
 
    - в данном случае имеет место невыполнение грузоотправителем своих обязательств по контракту с Истцом, и недобросовестность действий грузоотправителя  в связи чем ответственность в данном случае должен нести грузоотправитель, а не Ответчик;
 
    - согласно ст.7 КДПГ ответственность за все убытки, причиненные в результате неточности или недостаточности составления транспортной накладной, несет грузоотправитель, то  есть фирма «VinavilSpa»;
 
    - иск заявлен к ненадлежащему Ответчику;
 
    -  Истец также как заказчик услуг и грузополучатель ненадлежащим образом исполнил условия договора с Ответчиком, так как он не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору экспедиции: не руководил и не контролировал перевозку на стадии погрузки груза и передачи его перевозчику, не обменивался информацией  с грузоотправителем в Италии, не сообщил ему данные о перевозчике;
 
    - все действия  и составление транспортных документов по подготовке груза к отправке производились без согласования с экспедитором- Ответчиком;
 
    -  Истец нарушил ст.5 Закона №87-ФЗ;
 
    - Истец не стал собственником груза , так как фактической передачи груза перевозчику не было.
 
    Истец с возражениями Ответчика не согласен. Считает, что они  не обоснованны. Представил  письменные объяснения на возражения Ответчика, в которых указал следующее:
 
    - неверным является указание Ответчика о том, что загрузка транспортного средства должна была состояться 06.03.2009г.,  поскольку в заявке на экспедирование груза подписанной Ответчиком и польской фирмой «Арена» датой загрузки указано 05.03.2009г.;
 
    - сведения о перевозчике указаны в п.16 CMRи им является Франко Портенца, а в п.6 CMRуказано кому принадлежит транспортное средство, а именно фирме Амброзио;
 
    - в п.16 CMRне предусматривается постановка печати перевозчика, поскольку Франко Портенца это водитель и он не должен иметь свою печать;
 
    - отсутствует в п.23 CMRдействительно печать перевозчика, однако, отсутствие печати перевозчика в CMRне является тем дефектом, который отражается на существовании и действительности договора перевозки, о чем указано в ст.4 КДПГ;
 
    - ст.6 КДПГ указывает какие сведения должна содержать CMRи Истцом представлена такая СМRв оригинале, присланном Истцу фирмой грузоотправителем - «VinavilSpa»;
 
    - указанная CMRпозволяет установить, что груз был получен по указанию польской фирмы –экспедитора «Арена», у которого с Ответчиком был заключен договор перевозки;  - транспортные средства, на которые был погружен товар соответствуют по регистрационным номерам, указанным в заявке.
 
    Истец также считает, что он не должен доказывать наличие убытков, так как ответственность  экспедитора в данном случае презюмируется согласно и он должен доказать отсутствие своей вины в несохранной перевозке.
 
    Заслушав Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Истец по договору контракту №2/2009/ITот 24.02.2009г.  приобрел у  торговой фирмы  «VinavilSpa», г.Милан, Италия  партию товара – краски в ассортименте на сумму 27699,10евро.
 
    Из условий вышеназванного контракта следует, что  условием поставки является: франко-завод Равенна /Вилладоссола/ (Инкотермс 2000). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара. Грузополучателем по контракту является Истец.
 
    Из имеющегося в материалах дела  заявления на перевод №1 от 04.03.2009г. следует, что сумма 27699,10евро оплачена Истцом  поставщику фирме  «VinavilSpa» 04.03.2009г. по контракту №2/2009/ITот 24.02.2009г. по паспорту сделки №09020047/1000/0010/2/0 от 27.02.2009г..
 
    Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Экспедитор) 02.03.2009г. заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание  (далее – договор от 03.02.2009г.), согласно условий которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение, и за счет Заказчика, согласно транспортной заявки, выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: поиск перевозчика по заказу Заказчика, заключение договора перевозки от своего имени, оформление или получение необходимых для перевозки документов, контроль за погрузочно-разгрузочными работами, осуществление проверки количества и качества груза без вскрытия упаковки, оформление перевозочных документов, контроль за этапами перевозки грузов по поручению Клиента.
 
    Согласно п.1.2 договора от 02.03.2009г. наименование груза, его количество и стоимость услуг по перевозке оговариваются в заявке, составленной по форме согласованной сторонами (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В данном случае   для доставки из Италии в г.Калининград приобретенного у фирмы  «VinavilSpa»   товара, Истец в рамках заключенного с Ответчиком договора, подал Ответчику 04.03.2009г. транспортную заявку. В заявке указаны все необходимые реквизиты для перевозки, в том числе вид транспорта: рефрижератор; место погрузки: фирма  «VinavilSpa» Италия ViaBaiona1107/110 48100 Ravenna; таможня отправления: по указанию отправителя; место разгрузки: ООО «А+В Балтика» ИНН 3908024403; таможня назначения: т/п «Калининградский»; груз/количество: водная дисперсия- RavemulT37-15807кг, VinavilEva04-5500кг, температура перевозки не менее + 10 градусов С; дата погрузки 06.03.2009; срок доставки: 09-10.03.2009; провозная плата: 2300евро. Также в заявке было указано, что перевозка выполняется в соответствии с КДПГ, водитель обязан присутствовать при загрузке/разгрузке, сверять количество загруженного товара с записанным в документы, правильно размещать груз по осям.
 
    Заявка Ответчиком была подтверждена и принята к исполнению. Ответчик указал в заявке, что перевозку будет осуществлять автомобиль с номерными знаками BR797SP/AB98277.
 
    Для выполнения своих обязанностей по договору от 02.03.2009г.  и транспортной заявки Истца от 04.03.2009г. Ответчик привлек для выполнения перевозки третье лицо – польскую фирму «Арена СП. ЗО.О», с которой у Ответчика заключен контракт на перевозку грузов автомобильным транспортом №05/01/09 от 05.01.2009г.. По названному контракту Ответчик является Заказчиком, а фирма «Арена СП. ЗО.О» - Экспедитором.
 
    Ответчик направил фирме «Арена СП. ЗО.О»  03.03.2009г. заявку на экспедирование груза, в которой просил организовать доставку груза «водная дисперсия RavemulT37 – (15тонн807кг), VinavilEva04-(5тонн500кг)», по маршруту: Италия(ViaBaiona107/110 I-48100 Ravenna,+390269554822)- Польша (Гдыня, ул. Хотнича, 35, ARENA), грузоотправитель: VINAVILspa, грузополучатель: ООО «А+В Балтика», г.Калининград, дата загрузки: 05.03.2009г., срок доставки: 5 суток со дня загрузки, необходимы тип ТС: рефрижератор; температура перевозки: +10С; провозная плата 1450евро в эквиваленте, Перевозка выполняется в соответствии с КДПГ, наличие страхования экспедиторской деятельности.
 
    Фирма «Арена СП. ЗО.О» приняла к исполнению заявку Ответчика, подтвердив на ней номер транспортного средства BR797SP/AB98277.
 
    Фирма «Арена СП. ЗО.О» не осуществляла самостоятельно перевозку груза, а , как следует из представленных документов наняла для выполнения своих обязательств по договору с Ответчиком итальянскую фирму – компанию «Автомобильные перевозки и экспедирование грузов Фрателли Амброзио», которая в свою очередь направила на фирму «VinavilSpa» в г.Равенна, Италия водителя для перевозки товара на автомобиле с номерными знаками BR797SP/AB98277.
 
    Из представленных документов следует, что по CMRбез номера 05.03.2009г. перевозчик некто Франко Партенза на автомобиле с номерными знаками BR797SP/AB98277  принял у фирмы  «VinavilSpa» в г.Равенна, Италия  товар- краску RavemulT37 BonzeLT.1000 в количестве 16447кг и VinavilEva04 T37 BonzeLT.1000 в количестве 5800кг для доставки товара грузополучателю  ООО «А+В Балтика» г.Калининград, Россия. При этом в графе 23 CMRимеется номер транспортного средства - BR797SP/AB98277 и роспись водителя.
 
    В графах6-7 CMRтакже указано наименование товара, номер транспортного средства - BR797SP/AB98277 и перевозчик «AMBROSIO».
 
    Отметки о получении груза Истцом-грузополучателем в графе 24 CMRотсутствуют.
 
    Также в материалах дела имеется  транспортная накладная  №02/09-DJ-520050Gот 05.03.2009г. составленная фирмой- отправителем  «VinavilSpa» в г.Равенна, Италия, в которой указано наименование, артикул, количество товара, номера заказов, номерной знак транспортного средства BR797SP/AB98277, АВТО.АМБРОЗИО, дата и время получения товара водителем: 05.03.09г. в 15639, подпись перевозчика/ водителя.
 
    10.03.2009г.  Ответчик  письмом исх.№10/03/09 уведомил Истца, сто согласно его заявки, обратившись в экспедиторскую компанию «АРЕНА»(Польша), они предоставили автотранспортное средство, гос.номер BR797SP/AB98277 для перевозки груза по маршруту Италия (Ровенна) –Россия (Калининград), которое было загружено отправителем «VinavilSpa» 05 марта. Автомобиль не прибыл в пункт назначения и согласно полученной информации в парке фирмы-перевозчика, а также в общей базе регистрации транспортных средств, автомобиля с таким гос.номером нет, из чего был сделан вывод, что груз украден мошенниками, которые представившись фирмой-перевозчиком ««AMBROSIO», предложили свой транспорт для перевозки груза. В связи со сложившейся ситуацией компания «АРЕНА» обратилась в полицию, а также в страховую компанию.
 
    25.03.2009г. Истец и Ответчик составили и подписали протокол о факте невыполнения договорных обязательств, в котором пришли к заключению о том, что привлеченные Ответчиком- Экспедитором к перевозке груза третьи лица не выполнили обязательств по его доставке, для Истца-Заказчика, как собственника, груз признан утраченным за пределами РФ, Экспедитор в силу взятых на себя обязательств по договору от 02.03.2009г. и действующего законодательства РФ, несет ответственность за утрату груза и факт его недоставки в адрес Заказчика.
 
    Истец заявил Ответчику претензию исх.№77 от 25.03.2009г. (получена Ответчиком 26.03.2009г.), в которой  потребовал уплаты суммы  27699,10евро за утраченный груз в срок до 01.05.2009г.. 
 
    Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец заявил настоящий иск  о взыскании с Ответчика стоимости утраченного при перевозке  товарав размере 1164774,85руб., что составляет эквивалент 27699,1евро на 03.02.2010г..
 
    Суд считает,  что требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной  стоимости утраченного товара. При этом суд исходит из следующего.
 
    Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 02.03.2009г. транспортной экспедиции , регулируемый нормами гл.41 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона(экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны(клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность – это есть порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
 
    В силу ст.805 ГК РФ  если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст.803 ГК РФ и п.1ст.6 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и настоящим Федеральным законом. Если экспедитор  докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
 
    По смыслу п.1ст.7 Закона№87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Суд считает, что в данном случае Ответчик как экспедитор должен возместить Истцу стоимость утраченного при перевозке товара, так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    По смыслу названных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    В данном случае суд считает, что факт принятия груза к перевозке на транспортное средство  госномером  BR797SP/AB98277, АВТО.АМБРОЗИО, указанным Истцу и отправителю груза, Ответчиком и фирмой «Арена» подтверждены представленными Истцом СMRот 05.03.2009г. и транспортной накладной  №02/09-DJ-520050Gот 05.03.2009г., составленная фирмой- отправителем  «VinavilSpa».
 
    В вышеуказанных документах имеются подписи водителя и  госномер средства BR797SP/AB98277, АВТО.АМБРОЗИО, а также имя и фамилия водителя перевозчика Франко Партенза.
 
    Возражения Ответчика, что фирма-отправитель не проверила документы у водителя является голословным.
 
    Истец представил в материалы дела оригинал CMR, присланный в его  адрес фирмой- отправителем  «VinavilSpa» от головного предприятия в г.Милане, Италия.
 
    Ответчик заявил ходатайство, в котором указал, что представленный оригинал CMRотличается от ранее представленной Истцом в материалы дела копии CMR. Ответчик заявил, что указанные документы являются сфальсифицированными, так как копия и оригинал не являются идентичными, содержат разные сведения, разные подписи сторон, при этом все экземпляры CMRв силу закона должны быть идентичны, но в названных документах имеются противоречия. Ответчик просит исключить копию и оригинал CMRиз доказательств по делу.
 
    Истец считает вышеуказанное ходатайство Ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, против исключения CMRиз доказательств по делу. Считает. что оценка доказательств проводится судом.
 
    Судом рассмотрено названное ходатайство Ответчика и отклонено протокольно как необоснованное.При этом суд исходил из следующего.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен порядок рассмотрения арбитражным судом вопросов, касающихся фальсификации доказательств.
 
    Арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, по заявлению лиц, участвующих в деле.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Приведенная норма не ограничивает суд в способах проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела, что и было сделано судом первой в данном случае, то есть оригинал CMRпо ее содержанию исследован в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.
 
    Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.
 
    Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Содержание заявления Ответчика о фальсификации доказательств - CMRи объяснения представителя Ответчика в судебном заседании основаны на предположениях, между тем одних сомнений в достоверности представленных доказательств, в том числе относительно содержания этих документов, недостаточно.
 
    Проверка судом  заявления Ответчика о фальсификации доказательств произведена, как на основании непосредственного исследования письменных доказательств, подтверждающих юридически значимые факты, что не противоречит требованиям статьи 161 АПК РФ.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая указанные положения процессуального закона, суд считает, что представленный оригинал CMRот 05.03.2009г., а также его копия не являются сфальсифицированными, так как нетождественность указанных документов не делает их сфальсифицированными.
 
    Факт подделки указанных документов судом не установлен.
 
    В данном случае , суд считает, что оценке подлежит оригинал документа.
 
    Из оригинала CMR, а также транспортной накладной накладной  №02/09-DJ-520050Gот 05.03.2009г., составленная фирмой- отправителем  «VinavilSpa», следует,  что товар был передан для перевозки водителю Франко Партенза, прибывшему на  транспортном средстве, указанном Ответчиком и его контрагентом фирмой «АРЕНА»(Польша),  госномер средства BR797SP/AB98277, АВТО.АМБРОЗИО. В указанных документах имеется подпись водителя.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что он предпринимал какие-либо меры по установлению кто принял товар для перевозки от грузополучателя.
 
    Ни Ответчик, ни фирма «АРЕНА»(Польша),  ни ее контрагент – компания «Автомобильные перевозки и экспедирование грузов Фрателли Амброзио» по данному факту в правоохранительные органы Италии не обращались.
 
    Суду не представлено документальных доказательств, что автомобиль с госномером BR797SP/AB98277 не принадлежит компании «Автомобильные перевозки и экспедирование грузов Фрателли Амброзио».
 
    Кроме того, не представлено доказательств кого компания «Автомобильные перевозки и экспедирование грузов Фрателли Амброзио» наняла либо отправила для получения и перевозки товара.
 
    В данном случае не исключена возможность получения товара мошенническим способом, но это не доказано.
 
    Суд считает, что факт получения груза для перевозки от грузоотправителя подтвержден оригиналом CMRот 05.03.2009г. с подписью водителя в графе 23, а  также транспортной накладной   №02/09-DJ-520050Gот 05.03.2009г., составленная фирмой- отправителем  «VinavilSpa», в которой также имеется подпись водителя.
 
    В п.23 CMRдействительно отсутствует печать перевозчика, однако, отсутствие печати перевозчика в CMRне является тем дефектом, который отражается на существовании и действительности договора перевозки, о чем указано в ст.4 КДПГ.
 
    Сведения о перевозчике указаны в п.16 CMRи им является Франко Портенца, а в п.6 CMRуказано кому принадлежит транспортное средство, а именно фирме Амброзио.
 
    Неверным является указание Ответчика о том, что загрузка транспортного средства должна была состояться 06.03.2009г.,  поскольку в заявке на экспедирование груза подписанной Ответчиком и польской фирмой «Арена» датой загрузки указано 05.03.2009г..
 
    Согласно п.4.10 договора от 02.03.2009г. Экспедитор, привлекший третье лицо к исполнению своего обязательства по договору, несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение обязательства эти третьим лицом как за свои собственные действия.
 
    В п.4.11 договора от 02.03.2009г. предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком за утрату, недостачу или повреждение(порчу) груза после принятия груза и до выдачи получателю, указанному в настоящем договоре, либо уполномоченному им лицу, включая случаи , когда для перевозки грузов привлекаются третьи лица, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение (в том числе совершенное путем введения в заблуждение) не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
 
    Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Cуд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию только стоимость утраченного товара в размере 1164774,85руб., что составляет эквивалент 27699,1евро на 03.02.2010г.., как заявлено Истцом в уточнении к исковым требованиям по следующим обстоятельствам.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В данном случае Законом №87-ФЗ предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора перед клиентом.
 
    Пунктом 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
 
    1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
 
    2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
 
    3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
 
    4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был оплачен Истцом в сумме 27699,1евро.  
 
    Поэтому Ответчик должен возместить Истцу согласно подп.3 п.1ст.7 Закона №87-ФЗ  за утрату  груза ущерб в размере в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Следует указать, что в данном случае имело место оказание экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, так как груз перевозился из Италии в Россию.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 87-ФЗ при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату груза   не может превышать 2 расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного груза.
 
    Для целей настоящего Федерального закона при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, под расчетной единицей понимается единица специального права заимствования, определенная Международным валютным фондом. Стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций и сделок. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия решения или на дату, установленную соглашением сторон.
 
    Стоимость расчетной единицы специального права заимствования (SDR) в рублях по состоянию на 13.12.2009г. составляет 48,807руб.. Общий вес спорного груза составил 21307кг. Таким образом, размер ответственности экспедитора не может превышать Sотв.=2х SDR(48,807руб.)х21307кг=2079861,49руб.. В данном случае стоимость утраченного груза составляет 27699,1 евро, что в рублях по курсу евро на 03.02.2010г. (1евро=42,0510руб.) составляет 1164774,85руб..
 
    В п.4.13 договора от 02.03.2009г. предусмотрено, что Экспедитор возмещает Заказчику понесенные последним убытки в рублях, по ценам, указанным в счете-факутре и CMRна груз.
 
    Согласно счета-фактуры продавца- «VinavilSpa» (документ под названием« ОРИГИНАЛ») от  05.03.2009г. стоимость товара  по транспортной накладной №02/09-DJ-520050Gот 05.03.2009г., которая подписана водителем,  загруженного в транспортное средство с госномером BR797SP/AB98277 составила 27699,10евро.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Юрьевича (ИНН 390702970301, дата рождения:10 октября 1969года, место рождения: г.Калининград):
 
    -  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «А+В Балтика»  1164774руб.85коп. в возмещение ущерба от утраты груза и 17597руб. в возмещение расходов по госпошлине;
 
    - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7050руб.75коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.              
 
    Судья                 О.М.Педченко
 
 
 
 
    .