Решение от 09 марта 2010 года №А21-11992/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  2 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  9 марта 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11992/2009
 
“9”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Деко»
 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью «АСК»   
 
 
    о
 
    Взыскании   347 200   рублей,  расторжении договора
 
    При участии  
 
 
    От ответчика  Бишанов Д.В.    по доверенности от  30.10. 09 года
 
 
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ар-Деко »   обратилось   с исковым заявлением о   расторжении договора купли-продажи широкоформатного сканера  ColortracSmartLFGx42 и  взыскании  с   общества  с ограниченной ответственностью  « АСК»       долга в виде стоимости оборудования   в размере          347 200    рублей  за оплаченную полученную некачественную  продукцию, судебные расходы в размере  8 444   рублей.
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки, гарантийного обслуживания,   технического обслуживания,   в процессе работы проданного оборудования происходили постоянные поломки его, что подтверждается и его принятием для ремонта , уклоняется от исполнения обязательств по договору.
 
 
    Ответчик обратился с заявлением об отсутствием у него договорных отношений с организацией «Новый мир», в которую обращался истец о ремонте приобретенного оборудования, указанные им в актах выполненных работах являются не ремонтными работами, а пуско-наладочными работами. Кроме того, по своему содержанию данные работы не указывают на наличие неоднократных и неустранимых недостатков в приобретенном истцом оборудовании, не представлено суду доказательств того, что  указанные работы производились именно на приобретенном у ответчика оборудовании. Сам факт подписания акта от 18 ноября 2008 года свидетельствует о передаче имущества для гарантийного обследования, само оборудование ответчику не передавалось и находится в распоряжении истца и им используется по назначению.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда не явился. Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос и представить свое мнение о необходимости и возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу для определения причин некачественности оборудования, ответчик обратился с ходатайством об отсутствии таковой необходимости, истец своего мнения в материалы дела не представил.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-ответчика  , суд установил:
 
 
    Между сторонами  заключен договор № 25/09/2007 25 сентября 2007 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «АСК» (в дальнейшем именуемое продавец) приняло на себя обязательство продать, а  архитектурная мастерская общество с ограниченной ответственностью «Ар-Деко» - приобрести  широкоформатный сканер ColortracSmartLFGx42 и напольную подставку для сканера (именуемые в дальнейшем товар)  в общей цене 347 200 рублей.
 
 
    Поставка ответчиком произведена истцу  широкоформатного сканера  ColortracSmartLFGx42  и напольной подставки        на сумму    347 200     рублей – что подтверждается представленным  платежным поручением №  18  от 27 сентября 2007 года,  товарной накладной 434 от 25 октября 2007 года,  оформленными в установленном порядке, а также пояснениями сторон в судебном заседании.
 
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
 
    Суд полагает не  обоснованными доводы истца о том, что переданный ему товар  не соответствует установленному законодательством качеству. В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
 
    Из  пояснений представителя  ответчика, а также ЗАО «Русская Промышленная Компания» (л.д. 55)  следует, что  гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня продажи товара  и составляет  12  месяцев.
 
 
    Истец ввиду отказа работы переданного ответчиком оборудования обращался к  мае 2008 года, 1.10.2008 года,  14 октября 2008 года в адрес  предприятия Новый Мир, доказательств наличия с указанной организацией договорных отношений у ответчика суду не представлено.
 
 
    При этом, из  содержания представленного актов  приема-передачи оборудования следует, что требуется замена ПО сканера, установка драйверов и утилит, сканирование шаблонов,   диагностика и калибровка сканера, перепись установленных параметров сканера, проверочное сканирование, , калибровка сканера – указанные работы не могут свидетельствовать о наличии дефектов в переданном ответчиком истцу   оборудовании.  Судом в ходе рассмотрения спора предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы по настоящему делу с целью определения качества переданного оборудования и причин его необходимости ремонта – однако, такового ходатайства от сторон суду не представлено.
 
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  .
 
 
    Истцом заявлены требования об отказе (расторжении)  от  договора купли-продажи оборудования, заключенного с ответчиком на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
 
 
    Однако, доказательств наличия обоснованности отказа от договора истцом не предоставлены, тогда как отсутствуют доказательства  его неоднократного выхода из строя и возможности использования по назначению, тогда как оборудование находится у истца.
 
 
    Учитывая, что в разумный срок дефекты оборудования  были устранены 1 апреля 2009 года – о чем свидетельствует акт, выполненный с участием ЗАО «РПК», само оборудование истцом  было получено из ремонта, требования ООО «Ар-Деко» о расторжении    договора суд полагает  не  подлежащими удовлетворению.
 
 
    Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование в размере    347 200   рублей также  не обоснованы и  не  подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 469, 470, 475  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ар-Деко» - отказать.
 
    Решение может быть   обжаловано  в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник