Дата принятия: 05 февраля 2010г.
Номер документа: А21-11980/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 11980/2009
«05»
февраля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«03»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«05»
февраля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Чернолуцкого Игоря Владимировича
к ООО «Комбикормовый завод»
3-е лицо: ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг»
о взыскании 287 270 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернолуцкий И.В. паспорт , свидетельство 39 №000818758
от ответчика: Дидур Е.В. по дов-ти от 24.06.2009 г.
от третьего лица: Чернолуцкий И.В. по дов-ти от 23.12.2009 г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» (далее – ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – ООО «Комбикормовый завод») о взыскании основного долга в размере 76 265 руб.60 коп. , пени в размере 211 004 руб.
В процессе рассмотрения дела ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 76 265 руб.60 коп. Отказ от иска в указанной части следует принять , производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того , ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» уточнило исковые требования в части взыскания пени , уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 105 137 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению согласно статье 49 АПК РФ.
Определением суда от 24.12.2009 г. по ходатайству представителя ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с заключением 23.12.2009 г. договора уступки прав (цессии) произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Чернолуцкого Игоря Владимировича (далее – ИП Чернолуцкий И.В.).
ИП Чернолуцкий И.В. поддерживает исковые требования о взыскании пени за период с 29.05.2007 г. по 22.12.2009 г. в размере 105 137 руб. При этом истец пояснил , что по ранее рассмотренному делу №А21-6949/2006 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 г. с ООО «Комбикормовый завод» в пользу ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» взыскан основной долг в размере 831 265 руб.60 коп. Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в полном объеме , за указанный период начислена неустойка в размере 105 137 руб. Согласно договору уступки прав (цессии) №1 , заключенному между ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» и ИП Чернолуцким И.В. 23.12.2009 г. , последнему уступлено право требования в части взыскания неустойки с ООО «Комбикормовый завод» по договору №01/11-05 от 23.11.2005 г.
Представитель ответчика полагает , что неустойка на сумму задолженности в размере 26 265 руб.60 коп. (по состоянию на 17.07.2007 г. ) начислена необоснованно , поскольку данная сумма задолженности оплачена ООО «Комбикормовый завод» платежными поручениями №379 от 23.07.2007 г. и №284 от 24.07.2007 г. Денежные средства перечислялись ООО «Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг» по договоренности с ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг». Исполнительное производство о взыскании задолженности окончено судебным приставом – исполнителем 03.08.2007 г. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , ссылаясь на то , что неустойка уже взыскивалась по решению суда , договором предусмотрен высокий процент неустойки, истец не доказал причинение ему убытков.
Представитель третьего лица пояснил , что при рассмотрении дела №А21-1652/2007 вопрос о погашении задолженности не исследовался , в связи с чем судебные акты по указанному делу не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2007 г. в адрес ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» не поступало , в связи с чем не было известно об окончании исполнительного производства. Поскольку деятельность предприятия была прекращена , не было бухгалтера , требования о погашении задолженности в оставшейся сумме ответчику не предъявлялись. Полагает , что материалами дела подтверждается , что сумма 26 265 руб. была ошибочно перечислена ответчиком ООО «Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг».
Заслушав истца , представителей ответчика и третьего лица , изучив материалы дела , суд установил следующее.
23.11.2005 г. между ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» , как продавцом , и ООО «Комбикормовый завод» , как покупателем, был заключен договор №01/11-05 , в соответствии с которым продавец поставил покупателю товар – соевый шрот.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 г. по делу №А21-6949/2006 , вступившим в законную силу , с ООО «Комбикормовый завод» в пользу ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» взыскана задолженность за поставленный товар по указанному договору в размере 831 265 руб.60 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. по делу №А21-1652/2007 с ООО «Комбикормовый завод» в пользу ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» взысканы пени в размере 300 000 руб. за период с 22.05.2006 г. по 28.05.2007 г. Как следует из указанного судебного акта , размер пени за данный период составил 927 692 руб.41 коп. Однако ,суд , применив статью 333 ГК РФ , уменьшил размер пени до 300 000 руб.
Поскольку задолженность в спорный период не была оплачена ответчиком в полном объеме , ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» обратилось в суд с настоящим иском.
23.12.2009 г. между ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» , как цедентом, и ИП Чернолуцким И.В. , как цессионарием, заключен договор уступки прав (цессии) , согласно которому цедент уступает , а цессионарий принимает права (требования) в части взыскания неустойки в сумме 105 137 руб. по договору №01/11-05 от 23.11.2005 г. .
В соответствии с пунктом 10.1 договора №01/11-05 от 25.11.2005 г. за несвоевременное выполнение обязательств согласно условиям договора и спецификаций к договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки выполнения таких обязательств без возмещения иных убытков.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено , что неустойкой (штрафом ,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.05.2007 г. по 22.12.2009 г. составляет 105 137 руб. По расчету пени по состоянию на 17.07.2007 г. ответчик возражений не имеет. Однако , полагает , что пени за последующий период начислены неправомерно , поскольку задолженность была оплачена в июле 2007 г. в полном объеме. При этом представитель ООО «Комбикормовый завод» ссылается на платежные поручения №379 от 23.07.2007 г. , №384 от 24.07.2007 г. , постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района об окончании исполнительного производства от 03.08.2007 г.
Вместе с тем , из вышеназванных платежных документов следует , что получателем денежных средств является ООО «Балтийский АгроПромышленный холдинг «Кениг». Доказательства наличия договоренности между ООО «Комбикормовый завод» и ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» о зачете перечисленных денежных средств в размере 26 265 руб.60 коп. в счет погашения задолженности по договору от 23.11.2005 г. суду не представлены. Представитель третьего лица оспаривает наличие таких договоренностей. Кроме того , в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес ООО «Балтийский Агропромышленный холдинг «Кениг» о возврате указанной суммы .
При таких обстоятельствах суд находит доводы ООО «Комбикормовый завод» в обоснование возражений по расчету неустойки необоснованными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено , что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду , что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства , не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров , услуг ; сумма договора и т.п.).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено , что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства , понесенные убытки , другие имущественные и неимущественные права , на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно пункту 2 вышеназванного информационного письма критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки ; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков , вызванных нарушением обязательств ; длительность неисполнения обязательства и другое.
Ссылаясь на то , что ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств были причинены убытки , третье лицо не представило достаточных доказательств в обоснование этого.
Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , взыскание значительной суммы неустойки за предыдущий период , длительность периода , за который взыскиваются пени , суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 35 046 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49,150,167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 76 265 руб.60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя Чернолуцкого Игоря Владимировича пени в размере 35 046 руб. ; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 602 руб.74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Судья
Лобанова Е.А.
