Решение от 07 сентября 2010 года №А21-1194/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 1194/2010
 
«07»
 
сентября
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«31»
 
августа
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«07»
 
сентября
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект»
 
 
    к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз»
 
 
    Третьи лица:    1)  Агентство  главного   распорядителя   средств   бюджета  Калининградской
 
    области;
 
    2)      Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр
 
    по    охране,    учету   и   реставрации   памятников   истории   и   культуры   
 
    Калининградской области»;
 
 
    об отмене заключения, о понуждении выдать извещение о замечаниях проектно-сметной документации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Чернов А.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика: представитель Роменко А.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Прохорова Н.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее - ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства и выдать извещение о выявленных недостатках и установлении срока для их устранения, с отменой отрицательного заключения государственной экспертизы № 39-5-3-0284-09 от 21 августа 2009 года, выданного ответчиком.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области».
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив требования, просил суд отменить отрицательное заключение № 39-5-3-0284-09 от 21 августа 2009 года, а также обязать ответчика выдать извещение о замечаниях проектно-сметной документации.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Генеральным директором истца Тимофеевым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его убытием в город Санкт-Петербург с целью участия в ином судебном заседании.
 
    Указанное выше ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на представление его интересов в суде через своего представителя по доверенности Чернова А.Н.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и генерального директора истца Тимофеева В.В., в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе основного судебного заседания, состоявшегося 31 августа 2010 года, представитель истца требования, изложенные в уточненном иске (вх. от 30 августа 2010 года), поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения, сославшись на обстоятельства, изложенные в уточненных исковых заявлениях, а также на представленные в дело материалы.
 
    Ходатайствовал об обязании Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» представить в материалы дела договор на оказание услуг по государственной экспертизе за октябрь и ноябрь 2009 года, о фальсификации подписей экспертов Сорокиной А.И., Сметаниной Е.Д., Базылева М.В., Кравченко Е.Е., Мазурик С.Ю. и Веричко Е.А., о вызове в судебное заседание экспертов Сорокиной А.И., Сметаниной Е.Д., Базылева М.В., Кравченко Е.Е., Мазурик С.Ю. и Веричко Е.А. в качестве свидетелей, об обязании Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» представить в материалы дела реестры выданных заключений государственной экспертизы ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», а также дело государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации «Восстановительные работы в кирхе памяти Королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград», о фальсификации доверенности № 5 от 27 августа 2009 года, выданной директором Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» Камневым С.А. на имя Исакова А.Н., об обязании Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» представить в материалы дела журнал регистрации приказов ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», табели учета рабочего времени на Камнева С.А. и Исакова А.Н. в период с сентября по декабрь 2009 года, справки по форме НДФЛ-2 на Камнева С.А. и Исакова А.Н.
 
    Представители ответчика, не соглашаясь с заявленными ходатайствами, просили суд в их удовлетворении отказать, полагая их необоснованными. Одновременно пояснили, что иск не признают, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в письменных отзывах на иск, просили суд в удовлетворении уточненных требований истца отказать.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись письменные ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано - в связи с нижеследующим.
 
    Так, истцом было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить в материалы дела договор на оказание услуг по государственной экспертизе за октябрь и ноябрь 2009 года.
 
    Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку истцом не представлено аргументированных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Заявленное истцом ходатайство о фальсификации подписей экспертов Сорокиной А.И., Сметаниной Е.Д., Базылева М.В., Кравченко Е.Е., Мазурик С.Ю. и Веричко Е.А. судом также было рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности подписей указанных лиц. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности подписей экспертов, содержащихся в заключении № 39-5-3-0284-09 от 21 августа 2009 года, истцом представлено не было.
 
    Ходатайство истца о вызове в судебное заседание указанных экспертов в качестве свидетелей судом также было отклонено, поскольку указание истца на то обстоятельство, что названные эксперты располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значения для рассмотрения спора, не имеет под собой оснований. Действительно, эксперты Сорокина А.И., Сметанина Е.Д., Базылев М.В., Кравченко Е.Е., Мазурик С.Ю. и Веричко Е.А. осуществляли экспертизу рабочего проекта, включая смету на реконструкцию, по результатам которой ответчиком было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы.
 
    Вместе с тем, оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание у суда не имеется, поскольку, по мнению суда, волеизъявление истца на допрос экспертов в качестве свидетелей в данной ситуации было явно направлено не на исследование конкретных обстоятельств дела, а на переоценку представленных истцом в проектно-сметной документации сведений, что в данной ситуации недопустимо.
 
    Ходатайство истца об обязании ответчика представить в материалы дела реестры выданных заключений государственной экспертизы ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», а также дело государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации «Восстановительные работы в кирхе памяти Королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград», судом было рассмотрено и также отклонено, поскольку истцом не было представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость истребования указанных документов в материалы дела и их доказательственное значение в рамках спорных отношений.
 
    В  свою  очередь,  в  удовлетворении  заявления  истца о фальсификации доверенности № 5 от 27 августа 2009 года, выданной директором ответчика Камневым С.А. на имя Исакова А.Н. судом было отказано, поскольку в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось, что подписи указанных лиц, исполненные в доверенности, являются достоверными. Судом в данном случае также принимаются во внимание и свидетельские показания директора Камнева С.А. По мнению суда, объективной необходимости в проведении судебной экспертизы с целью установления времени проставления печати на указанной доверенности, не имеется.
 
    Судом  рассмотрено и отклонено ходатайство истца об обязании ответчика представить в материалы дела журнал регистрации приказов ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», табели учета рабочего времени на Камнева С.А. и Исакова А.Н. в период с сентября по декабрь 2009 года, справки по форме НДФЛ-2 на Камнева С.А. и Исакова А.Н., поскольку заверенные выписки из журнала ранее уже были представлены ответчиком в материалы дела.
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 года истец обратился к ГУ КО «Центр проектных экспертиз» (в настоящее время ответчику) с заявлением о проведении государственной экспертизы с одновременным представлением разработанной и откорректированной истцом проектно-сметной документации по объекту «Восстановительные работы в кирхе памяти Королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград».
 
    На основании указанного заявления 10 августа 2009 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 188 на оказание услуг по государственной экспертизе (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по повторной государственной экспертизе рабочего проекта по объекту: «Восстановительные работы в кирхе памяти Королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград» в связи с корректировкой проектных решений (документации), представленной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 49 944 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора после подтверждения полной оплаты стоимости услуг и возврата подписанного договора исполнитель обязан провести экспертизу документации в срок до трех месяцев в соответствии с порядком, установленным требованиями законов и иных нормативных актов. По истечении срока проведения экспертизы исполнитель обязан выдать заказчику экспертное заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной на государственную экспертизу документации требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и акт выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.2.2 договора при выявлении в документации в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие, неполнота сведений, описаний расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии документации требованиям технических регламентов, исполнитель незамедлительно уведомляет заказчика о выявленных недостатках и при необходимости устанавливает срок для их устранения. В случае, если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заказчик в установленный срок их не устранил, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем должен письменно уведомить заказчика с указанием мотивов принятого решения.
 
    При этом пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае выявления в процессе экспертизы замечаний к документации исполнитель имеет право выдать заказчику извещение об имеющихся замечаниях с указанием срока для их устранения. Если в течение одного месяца со дня получения извещения заказчиком корректировка документации выполнена не будет, замечания не устранены, исполнитель обязан оформить отрицательное экспертное заключение, акт выполненных работ, документацию возвратить на доработку.
 
    Судом установлено, что на основании заключенного договора, в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145 (далее - Положение), ответчиком была проведена государственная экспертиза представленной истцом документации.
 
    По результатам данной экспертизы в предусмотренные договором сроки истцу 13 октября 2009 года было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 39-5-3-0284-09 (далее - Заключение), утвержденное 21 августа 2009 года Исаковым А.Н. на основании доверенности, выданной директором Камневым С.А.
 
    Согласно указанному Заключению, рабочий проект на реконструкцию объекта, включая смету, не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам, поскольку в ходе проведения экспертизы ответчиком были выявлены серьезные нарушения, в связи с наличием которых, ответчиком сделаны выводы о несоответствии представленного рабочего проекта требованиям нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям.
 
    Не согласившись с указанным Заключением, истец обратился с иском в суд о его отмене, в связи с незаконностью данного Заключения, а также о понуждении ответчика выдать соответствующее извещение о замечаниях проектно-сметной документации.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
 
    Как установлено судом, на территории Калининградской области функции по проведению такой экспертизы осуществляет ответчик.
 
    Согласно пункту 46 Положения исключительным правом подготовки заключений государственной экспертизы обладают лица, аттестованные в порядке, установленном Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в качестве государственных экспертов.
 
    В силу пункта 47 Положения при проведении государственной экспертизы государственный эксперт независим и обязан руководствоваться только требованиям законодательства Российской Федерации. Никто не вправе давать государственному эксперту обязательные для исполнения указания в части выводов относительно соответствия или несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, соответствия или несоответствия инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
 
    Выводы, содержащиеся в Заключении, сделаны ответчиком в соответствии с требованиями пункта 27 Положения до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, в рассмотренной проектной документации истца ответчиком были выявлены нарушения требований строительных норм и правил, которые составляют угрозу надежности и безопасности объекта капитального строительства. Перечень указанных нарушений содержится в оспариваемом Заключении.
 
    Материалами дела установлено, что указанное Заключение было утверждено 21 августа 2009 года заместителем директора Исаковым А.Н., поскольку согласно приказу директора от 24 сентября 2009 года № 31 директор учреждения Камнев С.А. с 05 октября 2009 года по 05 ноября 2009 года находился в очередном отпуске, обязанности директора исполнял Исаков А.Н., что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2009 года и справками по форме НДФЛ-2 на Камнева С.А. и Исакова А.Н.
 
    Кроме этого, директором учреждения Камневым С.А. на имя Исакова А.Н. выдана доверенность № 5 от 27 августа 2009 года, на основании которой Исаков А.Н. уполномочен утверждать заключения государственной экспертизы, что соответствует требованиям пункта 36 Положения, согласно которому заключение государственной экспертизы утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем. При этом директор Камнев С.А. во время своего отпуска периодически появлялся на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписи на ряде документов, представленных в материалы дела истцом.
 
    Суд полагает, что ответчик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Причиной отрицательности такого заключения является большое количество замечаний, выявленных ответчиком в ходе проведения Экспертизы.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого Заключения.
 
    По мнению суда, аргументы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении от 30 августа 2010 года, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. В частности, право на утверждение Заключения предоставлено Исакову А.Н. на основании выданной директором учреждения Камневым С.А. доверенности № 5 от 27 августа 2009 года
 
    Суд считает, что полномочия экспертов подтверждены соответствующими аттестатами государственных экспертов, выданными в соответствии с «Положением о порядке аттестации государственных экспертов», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 133.
 
    В этой связи, суд не находит оснований для отмены оспариваемого Заключения. Требование истца в указанной части является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
 
    В свою очередь, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать извещение о замечаниях проектно-сметной документации, по мнению суда, не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 3.2.3 договора стороны установили право ответчика на выдачу истцу извещения об имеющихся замечаниях, с указанием срока их устранения в случае выявления в процессе экспертизы замечаний к документации.
 
    Право на принятие такого решения о выдаче извещения принадлежит исключительно самому экспертному учреждению и только в тех случаях, когда объем замечаний, подлежащих устранению, незначителен и заявитель своевременно реагирует на необходимость их устранения, что позволяет в разумные сроки привести проект в соответствие со всеми необходимыми требованиями.
 
    По смыслу положений заключенного между истцом и ответчиком договора, экспертами самостоятельно принимается решение выдавать извещение о замечаниях, либо сразу оформлять отрицательное заключение. Последнее и было сделано ответчиком, что не является нарушением условий договора с его стороны.
 
    В этой связи, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выдать извещение о замечаниях проектно-сметной документации следует отказать - в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» об обязании Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» представить в материалы дела договор на оказание услуг по государственной экспертизе за октябрь и ноябрь 2009 года, о фальсификации подписей экспертов Сорокиной А.И., Сметаниной Е.Д., Базылева М.В., Кравченко Е.Е., Мазурик С.Ю. и Веричко Е.А., о вызове в судебное заседание экспертов Сорокиной А.И., Сметаниной Е.Д., Базылева М.В., Кравченко Е.Е., Мазурик С.Ю. и Веричко Е.А. в качестве свидетелей, об обязании Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» представить в материалы дела реестры выданных заключений государственной экспертизы ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», а также дело государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации «Восстановительные работы в кирхе памяти Королевы Луизы (театр кукол), Калининградский областной театр кукол, г. Калининград», о фальсификации доверенности № 5 от 27 августа 2009 года, выданной директором Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» Камневым С.А. на имя Исакова А.Н., об обязании Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» представить в материалы дела журнал регистрации приказов ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», табели учета рабочего времени на Камнева С.А. и Исакова А.Н. в период с сентября по декабрь 2009 года, справки по форме НДФЛ-2 на Камнева С.А. и Исакова А.Н. - отказать.
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)