Решение от 23 декабря 2009 года №А21-11938/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-11938/2009
 
    «23»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«22»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«23»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    ООО «АвтоБранд»
 
    к ООО «Вестер-Недвижимость»
 
    о взыскании долга и пеней
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Астахов Р.В. по дов.
 
    от ответчика: Елаев А.А. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБранд» (далее – ООО «АвтоБранд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Недвижимость» (далее – ООО «Вестер-Недвижимость») о взыскании задолженности за оказанные услуги  в сумме 349760 руб.,  пеней за просрочку оплаты в сумме 5678,35 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., указывая, что истец выполнял работы и оказывал услуги по техническому обслуживанию систем  пожаротушения, которые  ответчиком оплачены частично; кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что акты об оказании услуг подписаны ненадлежащим лицом, услуги фактически не оказывались; считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании судебных издержек, указывая, что договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-Право», не содержит определения предмета договора и стоимости оказания услуг по конкретному делу.
 
    Установлено, что между сторонами заключен договор № 0166 от 01.12.2008, согласно которому  ООО «Вестер-Недвижимость» поручило истцу, а истец принял на себя обязательства производить работы по ремонту и техническое обслуживание систем автоматического порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объектах заказчика, при этом выполнение ремонтных работ должно производиться по вызову, а техническое обслуживание систем производится один раз с двадцатого по тридцатое число каждого месяца.
 
    Стоимость технического обслуживания системы автоматического порошкового пожаротушения определена пунктом 6.1. договора в размере 56500 руб. месяц, что свидетельствует об абонентском характере оплаты оказываемых услуг, размер которой не зависит от объема предоставленных услуг за конкретный период.
 
    В приложении № 1 к договору указаны объекты заказчика и стоимость технического обслуживания систем пожаротушения на каждом объекте в месяц – ТЦ «Гранд» - 15500 руб., ТЦ «Маяк» - 12500 руб., ТЦ «Вестер» г. Гусев – 9500 руб., ТЦ «Вестер» г. Советск – 9500 руб., ТЦ «Вестер» г. Черняховск – 9500 руб., всего 56500 руб. в месяц.
 
    Стоимость работ по ремонту в соответствии с пунктом 6.2. договора подлежала определению на основании акта выполненных работ.
 
    Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый представителями двух сторон.
 
    Оплата работ согласно пункту 6.4. договора должна производиться на основании выставленного счета.
 
    Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% суммы долга.
 
    В материалы дела представлены акты  об оказании услуг № 172 от 16.12.2008, № 173 от 18.12.2008, № 190 от 22.12.2008 на ремонт и техническое обслуживание в 2008 году на общую сумму 131796 руб., акты о техническом обслуживании  за январь-май 2009 года на общую сумму 282500 руб.,  которые содержат печать ответчика и подпись с его стороны.
 
    Кроме того, истец представил акт сверки на 21.08.2009, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ответчика Хажиахматовой, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 349760 руб., и акт № 14 от 17.08.2009 зачета взаимных требований, подписанный  директором ООО «Вестер-Недвижимость» и его главным бухгалтером, в котором также указана сумма задолженности ответчика перед ООО «АвтоБранд» в размере 349760 руб. по состоянию на 31.08.2009.
 
    Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Факт направления истцом ответчику вышеуказанных  актов об оказанных услугах подтверждается наличием печати ответчика на этих актах и возвратом актов исполнителю.
 
    Условиями договора сторон не определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание документов со стороны заказчика.
 
    Как пояснил истец, акты подписывались управляющими торговых объектов ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182  ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Ответчик не предъявлял претензии к истцу о некачественном или не полном оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения, что свидетельствует о надлежащем техническом обслуживании этой системы истцом.
 
    Довод ответчика о том, что данный акт сверки расчетов от 21.08.2009 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан главным бухгалтером, а не руководителем ответчика, по мнению суда, является несостоятельным.
 
    В силу возложенных на главного бухгалтера согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания.
 
    Вместе с тем, в названном выше Законе отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии акта сверки от 21.08.2009 нормам законодательства.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 349760 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет суммы пеней соответствует условиям договора и материалам дела.
 
    В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование своих издержек на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 23.09.2009, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-право», по которому истец поручил указанному лицу представлять интересы истца в арбитражном суде по искам о взыскании задолженности к ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Торговый центр «Сити», определи стоимость услуг в 25000 руб.; платежное поручение № 247 от 07.10.2009 на сумму 25000 руб. и приказ  ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-право» № 1 от 30.07.2007 о приеме на работу в качестве юриста  Астахова Р.В.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит определения его предмета.
 
    Указание общей стоимости услуг по представлению интересов истца по двум делам аналогичной сложности свидетельствует, по мнению суда, что стороны предполагали равной оплату услуг по каждому делу, то есть по 12500 руб. за каждое дело.
 
    Учитывая  уровень сложившихся региональных цен по оплате правовых услуг и представлению интересов стороны в судах первой инстанции, невысокую категорию сложности дела,  суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Вестер-Недвижимость» в пользу ООО «АвтоБранд» задолженность в сумме 349760 руб., пени в сумме 5678 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на уплате государственной пошлины в сумме 8608 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова