Дата принятия: 23 декабря 2009г.
Номер документа: А21-11937/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-11937/2009
«23»
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения объявлена
«22»
декабря
2009 года
Решение изготовлено в полном объеме
«23»
декабря
2009 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ООО «АвтоБранд»
к ООО «Торговый центр «Сити»
о взыскании долга и пеней
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахов Р.В. по дов.
от ответчика: Елаев А.А. по дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоБранд» (далее – ООО «АвтоБранд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Сити» (далее – ООО «Торговый центр «Сити») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 82500 руб., пеней за просрочку оплаты в сумме 1890 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., указывая, что истец выполнял работы и оказывал услуги по техническому обслуживанию систем пожаротушения, которые ответчиком оплачены частично; кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что акты об оказании услуг подписаны ненадлежащим лицом, услуги фактически не оказывались; считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании судебных издержек, указывая, что договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-Право», не содержит определения предмета договора и стоимости оказания услуг по конкретному делу.
Установлено, что между сторонами заключен договор № 0167 от 01.12.2008, согласно которому ООО «Торговый центр «Сити» поручило истцу, а истец принял на себя обязательства производить работы по ремонту и техническое обслуживание систем автоматического порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объектах заказчика, при этом выполнение ремонтных работ должно производиться по вызову, а техническое обслуживание систем производится один раз с двадцатого по тридцатое число каждого месяца.
Стоимость технического обслуживания системы автоматического порошкового пожаротушения определена пунктом 6.1. договора в размере 16500 руб. месяц, что свидетельствует об абонентском характере оплаты оказываемых услуг, размер которой не зависит от объема предоставленных услуг за конкретный период.
Стоимость работ по ремонту в соответствии с пунктом 6.2. договора подлежала определению на основании акта выполненных работ.
Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что по окончании работ составляется акт выполненных работ, подписываемый представителями двух сторон.
Оплата работ согласно пункту 6.4. договора должна производиться на основании выставленного счета.
Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% суммы долга.
В материалы дела представлены акты об оказании услуг № 45 от 26.01.2009, № 46 от 24.02.2009, № 55 от 19.03.2009, № 81 от 23.04.2009, № 92 от 18.05.2009 на общую сумму 82500 руб., которые содержат печать ответчика и подпись с его стороны.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт направления истцом ответчику вышеуказанных актов об оказанных услугах подтверждается наличием печати ответчика на этих актах и возвратом актов исполнителю.
Условиями договора сторон не определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание документов со стороны заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Оформленный аналогично другим актам акт № 45 от 26.01.2009, подписанный не руководителем ответчика и содержащий печать ответчика, на оплату которого был выставлен счет № 55 от 26.01.2009 на сумму 16500 руб., оплачен ответчиком платежным поручением № 15 от 08.04.2009, что свидетельствует о признании ответчиком правомерным подписание актов об оказанных услугах его работниками.
Ответчик не предъявлял претензии к истцу о некачественном или не полном оказании услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения, что свидетельствует о надлежащем техническом обслуживании этой системы истцом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за оказанные в период с февраля по май 2009 года услуги в сумме 66000 руб. (16500 руб. х 4 месяца) соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.
Во взыскании 16500 руб. следует отказать ввиду оплаты ответчиком счета № 55 от 26.01.2009, выставленного за услуги, оказанные в январе 2009 года.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При расчете суммы неустойки истцом была допущена ошибка при определении размера пеней за 1 день, который составляет 1,65 руб., а не 2 руб. как указал истец, в связи с чем сумма пеней составит1559,25 руб.
В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В обоснование своих издержек на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.09.2009, заключенный между истцом и ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-право», по которому истец поручил указанному лицу представлять интересы истца в арбитражном суде по искам о взыскании задолженности к ООО «Вестер-Недвижимость» и ООО «Торговый центр «Сити», определи стоимость услуг в 25000 руб.; платежное поручение № 247 от 07.10.2009 на сумму 25000 руб. и приказ ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Дока-право» № 1 от 30.07.2007 о приеме на работу в качестве юриста Астахова Р.В.
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг не содержит определения его предмета.
Указание общей стоимости услуг по представлению интересов истца по двум делам аналогичной сложности свидетельствует, по мнению суда, что стороны предполагали равной оплату услуг по каждому делу, то есть по 12500 руб. за каждое дело.
Учитывая уровень сложившихся региональных цен по оплате правовых услуг и представлению интересов стороны в судах первой инстанции, невысокую категорию сложности дела, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Торговый центр «Сити» в пользу ООО «АвтоБранд» задолженность в сумме 82500 руб., пени в сумме 1559 руб. 25 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3021 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
