Решение от 19 февраля 2010 года №А21-11936/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-11936/2009
 
 
    «19»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«18»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«19»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии: от истца: ЛысенкоС.А. – адвокат по доверенности и удостоверению
 
    дело по иску: ООО «ТрансФрукт-П»
 
    к
 
    ООО «Крайс»
 
    о
 
    взыскании  168609руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансФрукт-П» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крайс» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 168608руб., из которой 99679руб. задолженность за оказанные   услуги по перевозке груза в феврале, марте 2009г. и 68930руб. штраф за задержку платежей   на основании договора №26 от 01.10.2007г. по оказанию автотранспортных услуг. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме  4472,18руб. и на оплату услуг адвоката в сумме 15000руб..
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений  не заявил.
 
    Ответчик подал в суд телефонограмму, в которой заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на две недели для решения вопроса по заявленным суммам и возможностью разрешения дела мировым соглашением.
 
    Истец против удовлетворения данного ходатайства возражает, так как Ответчик  к нему до судебного заседания с предложением урегулирования спора и заключения мирового соглашения не обращался.
 
    Рассмотрев ходатайство, заслушав Истца, суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства Ответчика как необоснованного документально. При этом суд учет установленный законом срок рассмотрения дела, а также то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Ответчика долг в сумме 79679руб. и штрафные санкции в сумме 61063,92руб, а всего сумму 140742,92руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п. 1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев  исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 71179руб. долга и 20000руб. штрафа. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №26 от -01.10.2007г. по оказанию автотранспортных услуг(далее – договор), срок окончания действия которого не установлен.
 
    Согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке груза согласно заявке.
 
    В п.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту перевозки груза.
 
    Как следует из материалов дела,  06.02.2009г. Ответчиком (Экспедитор)  подана Истцу (Перевозчик)   договор-заявка №004/Ч, в котором Ответчик просил Истца   осуществить перевозку груза – чипсов в европаллетах  по маршруту г.Каунас(Литва) – г.Москва двумя авто (тент TIR-carnet).
 
    В    договоре-заявке №004/Ч от 06.02.2009г. указана ставка перевозки: 1000евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки по каждой машине; форма оплаты согласно заявки: безналичный расчет по предоставлении копии и оригинала CMR, счета, акта выполненных работ в течении 45 банковских дней.
 
    При этом в    договоре-заявке №004/Ч от 06.02.2009г. было предусмотрено, что за простой транспорта  по вине Клиента свыше 48 часов при погрузке или разгрузке без учета выходных, праздничных дней последний оплачивает штраф 1700руб. за каждые сутки простоя.
 
    CMRпо данной перевозке суд не представлена.
 
    25.02.2009г. Истец и Ответчик подписали акт №0000092, в котором указано, что транспортные услуги М189ХВ/АЕ4200 г.Каунас-г.Москва на сумму 48011руб. выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет №92 от 25.02.2009г. получен.
 
    Как следует из данного акта  его сумма состояла из двух сумм: 44611руб. за транспортные услуги М189ХВ/АЕ4200 г.Каунас-г.Москва и 3400руб. простой в Москве.
 
    Ответчик  оплатил Истцу по заявке №004/Ч сумму 44611руб. за транспортные услуги, но не оплати 3400руб. за простой в Москве.
 
    По заявке №004/Ч от 06.02.2009г. Истец предъявил ко взысканию сумму за простой 3400руб..
 
    12.02.2009г. Ответчиком (Экспедитор)  подана Истцу (Перевозчик)   договор-заявка №006/Ч, в котором Ответчик просил Истца   осуществить перевозку груза – чипсов в европаллетах  по маршруту г.Каунас(Литва) – г.Москва одним авто (тент TIR-carnet).
 
    В    договоре-заявке №006/Ч от 12.02.2009г. указана ставка перевозки: 1000евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки; форма оплаты согласно заявки: безналичный расчет по предоставлении копии и оригинала CMR, счета, акта выполненных работ в течении 45 банковских дней.
 
    При этом в    договоре-заявке №006/Ч от 12.02.2009г. было предусмотрено, что за простой транспорта  по вине Клиента свыше 48 часов при погрузке или разгрузке без учета выходных, праздничных дней последний оплачивает штраф 1700руб. за каждые сутки простоя.
 
    Истцом   по данной перевозке суду  представлена CMRот 17.02.2009г.,  из которой следует, что Истцом исполнены условия   договора-заявки №006/Ч от 12.02.2009г..
 
    03.03.2009г. Истец и Ответчик подписали акт №00000109, в котором указано, что транспортные услуги О841ОО/АЕ4369 г.Каунас-г.Москва на сумму 50509руб. выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет №109 от 03.03.2009г. получен.
 
    Как следует из данного акта  его сумма состояла из двух сумм: 45409руб. за транспортные услуги О841ОО/АЕ4369 г.Каунас-г.Москва и 5100руб. простой в Москве.
 
    Ответчик не оплатил Истцу по заявке №006/Ч сумму 45409руб. за транспортные услуги и 5100руб. за простой в Москве.
 
    По заявке №006/Ч от 12.02.2009г. Истец предъявил ко взысканию сумму  45409руб. за транспортные услуги, 5100руб. за простой в Москве и 33601,92руб. штрафа за несвоевременную оплату услуг на основании п.4.6 договора.
 
    13.03.2009г. Ответчиком (Экспедитор)  подана Истцу (Перевозчик)   договор-заявка №011/Ч, в котором Ответчик просил Истца   осуществить перевозку груза – чипсов в европаллетах  по маршруту г.Каунас(Литва) – г.Москва одним авто (тент TIR-carnet).
 
    В    договоре-заявке №011/Ч от 13.03.2009г. указана ставка перевозки: 1000евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки; форма оплаты согласно заявки: безналичный расчет по предоставлении копии и оригинала CMR, счета, акта выполненных работ в течении 45 банковских дней.
 
    При этом в    договоре-заявке №011/Ч от 13.03.2009г. было предусмотрено, что за простой транспорта  по вине Клиента свыше 48 часов при погрузке или разгрузке без учета выходных, праздничных дней последний оплачивает штраф 1700руб. за каждые сутки простоя.
 
    Истцом   по данной перевозке суду  представлена CMRот 18.03.2009г.,  из которой следует, что Истцом исполнены условия   договора-заявки №011/Ч от 13.03.2009г..
 
    27.03.2009г. Истец и Ответчик подписали акт №00000159, в котором указано, что транспортные услуги М189ХВ/АЕ4200 г.Каунас-г.Москва на сумму 45770руб. выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет №159 от 27.03.2009г. получен.
 
    Как следует из данного акта  его сумма состоит из суммы 45770руб. непосредственно за транспортные услуги М189ХВ/АЕ4200 г.Каунас-г.Москва.
 
    Ответчик не оплатил Истцу по заявке №011/Ч сумму 45770руб. за транспортные услуги.
 
    По заявке №011/Ч от 13.03.2009г. Истец предъявил ко взысканию сумму  45770руб. за транспортные услуги и 27462руб. штрафа за несвоевременную оплату услуг на основании п.4.6 договора.
 
    Таким образом, всего по вышеуказанным трем заявкам Истцом была предъявлена сумма  долга за услуги и простои 99679руб. и штрафные санкции в сумме 61063,92руб..
 
    Истец представил суду платежное поручение №195 от 16.10.2009г., из которого следует, что Ответчик после предъявления ему исковых требований оплатил Истцу сумму 20000руб..
 
    В связи с чем, Истец уменьшил сумму иска по долгу до суммы 79679руб..
 
    Наличие задолженности Ответчика в сумме 79679руб. по трем вышеуказанным перевозкам послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что исковые требования  обоснованны документально в сумме 71179руб. долга  и эта сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг Ответчику на сумму по двум перевозкам  ( 17.02.2009г. и 18.03.2009г.) 91179руб.   на условиях, содержащихся в заявках и договоре.
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик частично  оплатил услуги в сумме 20000руб. 16.10.2009г. и никаких документальных доказательств оплаты остальной  задолженности в сумме 71179 руб. суду не представил. Возражений по оказанным услугам не заявил.
 
    Никаких данных, что груз получен  с просрочкой либо с недостачей в CMRне содержится.
 
    Поэтому сумму 71179000руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
 
    Вместе с тем, суд считает не обоснованными Истцом документально  требования о взыскании с Ответчика сумм за простой автомобилей в г.Москве:  3400руб.(перевозка по заявке №004/Ч от 06.02.2009г.) и 5100руб.( перевозка по заявке №006/Ч от 12.02.2009г.).
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено условиям заявок №004/Ч от 06.02.2009г. и  №006/Ч от 12.02.2009г. за простой транспорта  по вине Клиента свыше 48 часов при погрузке или разгрузке без учета выходных, праздничных дней последний оплачивает штраф 1700руб. за каждые сутки простоя.
 
    В данном случае в указанных заявках Ответчик именуется экспедитором, а Истец – перевозчиком.
 
    О каком клиенте речь шла в заявках не представляется возможным определить, так как в отношениях по перевозкам также выступали грузоотправитель в г.Каунасе и грузополучатель в г.Москве, где и производилась непосредственная погрузка и разгрузка груза.
 
    По заявке №004/Ч от 06.02.2009г. Истец не представил CMRлибо лист простоя, из которой возможно было бы определить сам факт простоя и наличие вины клиента в простое.
 
    По заявке №006/Ч от 12.02.2009г. Истец представил CMRот 17.02.2009г., из которой следует, что груз был погружен и отправлен от грузоотправителя в г.Каунас 17.03.2009г.. Данный груз как следует из печати на CMRприбыл в г.Москву грузополучателю 19.02.2009г. в 22час.45мин. и был разгружен  и автомобиль убыл 24.02.2009г.( время не указано).
 
    На разгрузку груза по условиям заявки №006/Ч от 12.02.2009г.  дано 48 часов  без учета выходных, праздничных дней.
 
    Первые сутки (24часа) закончились в 22час.45мин. 20.02.2009г., затем 21.02.2009, 22.02.2009г. были нерабочие выходные дни, 23.02.2009г. был нерабочий праздничный день, а
 
    24.02.2009г.автомобиль уже убыл.
 
    Следовательно, факт простоя при разгрузке в г.Москве  свыше 48 часов без учета выходных, праздничных дней, не подтверждается документально.
 
    Поэтому требования Истца в части оплаты сумм 3400руб. и 5100руб. за сверхнормативный простой при разгрузке в г.Москве не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд  считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций за задержку платежей на основании п. 4.6 договора.
 
    Как следует из п.4.6 договора в случае задержки платежей согласно п.3.1 Заказчик выплачивает Исполнителю  штраф в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.
 
    Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты против сроков, предусмотренных в заявках и договоре.
 
    Согласно уточненного расчета Истца сумма штрафа составила 61063,92руб.. Расчет  штрафа содержится в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Расчет штрафа проверен в судебном заседании.  Суд считает, что расчет штрафных санкций сделан Истцом правильно, исходя из суммы задолженности по заявкам №004/Ч от 06.02.2009г. и  №006/Ч от 12.02.2009г. с учетом оплаты 16.10.2009г. суммы 20000руб. При расчете штрафа Истец обоснованно не учитывал суммы штрафов за простой.
 
    Таким образом, исковые требования в части штрафных санкций являются обоснованными в сумме 61063,92руб..
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить штрафных санкций   до суммы  20000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В данном случае  в п.4.6 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки от  суммы фрахта за каждый день просрочки платежа.
 
    Поэтому сумма штрафа, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 20000руб..
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
 
    Истец заявил ходатайство о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг адвокатав сумме 15000руб..
 
    Суд считает, что взысканию подлежат расходы Истца на оплату представителя, но не в заявленной сумме 15000руб. а в сумме 5000руб. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ним и адвокатом адвокатской палаты Калининградской области Лысенко С.А. заключено соглашение от 09.10.2009г. на оказание юридической помощи, в состав которой входит представление интересов Истца в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении искового заявления Истца к ООО «Крайс» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора по оказанию автотранспортных услуг.Общая стоимость услуг по соглашению15000руб..
 
    На основании данного договораИстец перечислил  Филиалу «Калининградской областной коллегии адвокатов» платежным поручением №420 от 14.10.2009г. сумму 15000руб..
 
    Часть вторая ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 5000 руб..
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному,  суд снижает сумму расходов до 5000руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крайс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Фрукт-П» сумму 100323руб.85коп. , из которой  71179руб. долга, 20000руб. штрафа, 4144руб.85коп. в возмещение расходов по госпошлине и 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Фрукт-П» из Федерального бюджета Российской Федерации 557руб.33коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                  О.М.Педченко