Решение от 09 февраля 2010 года №А21-11935/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело № А21-11935/2009
 
 
    «09»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«08»
 
    февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«09»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии: от истца: ЛысенкоС.А. – адвокат по доверенности и удостоверению
 
    дело по иску: ООО «ТрансФрукт-П»
 
    к
 
    ООО «ТЛС»
 
    о
 
    взыскании  39270руб.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансФрукт-П» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 21000руб. задолженности за оказанные   услуги по перевозке груза в январе, апреле 2009г.   на основании договора от 19.01.2009г. на оказание автотранспортных услуг и разовых договоров на транспортную перевозку №7А от 19.01.2009г. и №74Д от 10.04.2009г. и 18270руб. штрафных санкций за задержку платежей на основании п. 4.9 договора от 19.01.2009г. на оказание автотранспортных услуг. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме  1570руб. и на оплату услуг адвоката в сумме 15000руб..
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Заслушав Истца, рассмотрев  исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд находит заявленные  исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен от 19.01.2009г. на оказание автотранспортных услуг(далее – договор).
 
    Согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по доставке груза согласно заявке.
 
    В п.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту перевозки груза в течение пяти календарных дней.
 
    Как следует из материалов дела,  19.01.2009г. Ответчиком  подана Истцу   заявка  в форме разового договора на транспортную перевозку №7А на осуществление перевозки груза  по маршруту Смоленск- Калининград.
 
    В  заявке указано , что место загрузки: г.Смоленск, а место разгрузки: Калининградская область, Неманский район, пос.Горино . Стоимость фрахта – 21500руб.,  срок оплаты согласно заявки: 10-14 дней после оригинала ЦМР.  По данной перевозке Истец являлся перевозчиком, а Ответчик - экспедитором
 
    Как видно из представленной суду CMRот 19.01.2009г.  Истцом оказаны Ответчику услуги во исполнение вышеуказанной заявки. Груз доставлен из Смоленска грузополучателю Калининградская область, Неманский район, пос.Горино.
 
    23.01.2009г. Истец и Ответчик подписали акт №00000012, в котором указано, что транспортные услуги О479 АА/АЕ5956 г.Смоленск-г.  Калининград на сумму 21500руб. выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет №12 от 23.01.2009г. получен.
 
    Ответчик частично оплатил Истцу по счету №12 от 23.01.2009г. сумму 16500руб. , что подтверждается платежным поручением №207 от 22.04.2009г. (5000руб.), №225 от 24.04.2009г. (8000руб.), №247 от 05.05.2009г. (3500руб.).
 
    Недоплата счета №12 от 23.01.2009г. составила сумму 5000руб..
 
    10.04.2009г. Ответчиком  подана Истцу   заявка  в форме агентского договора на транспортную перевозку №74Д на осуществление перевозки груза  по маршруту Москва- Калининград.
 
    В  заявке указано , что место загрузки: Московская область, пос.Щелково, а место разгрузки: Калининградская область,  пос.Храброво, Аэропорт . Стоимость фрахта – 15000руб.,  срок оплаты согласно заявки: 10-14  банковских дней после предоставления документов.  По данной перевозке Истец являлся перевозчиком, а Ответчик - экспедитором
 
    Как видно из представленной суду CMRот 10.04.2009г.  Истцом оказаны Ответчику услуги во исполнение вышеуказанной заявки. Груз доставлен из пос.Щелково Московской области грузополучателю Калининградская область, пос.Храброво, Аэропорт.
 
    13.04.2009г. Истец и Ответчик подписали акт №00000192, в котором указано, что транспортные услуги Н925 СА/АЕ7790 г.Москва-г.  Калининград на сумму 15000руб. выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет №192 от 13.04.2009г. получен. Также стороны  17.04.2009г. пописали акт №00000199 на сумму 1000руб. о том, что при перевозке имели место простои сутки и дополнительные услуги.
 
    Таким образом, по названной перевозке Ответчик должен был оплатить Истцу сумму 16000руб..
 
    Доказательств оплаты данной суммы 16000руб. суду не представлено.
 
    Наличие задолженности Ответчика в сумме 21000руб. по двум вышеуказанным перевозкам послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что исковые требования в сумме 21000руб. обоснованны документально и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд считает, что Истец доказал факт оказания им услуг Ответчику на сумму по двум перевозкам 37500руб.  на условиях, содержащихся в заявках и договоре.
 
    В ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик частично в сумме 16500руб. из 37500руб. оплатил услуги и никаких документальных доказательств оплаты задолженности в сумме  21000руб. суду не представил. Возражений по оказанным услугам не заявил.
 
    Никаких данных, что груз получен  с просрочкой либо с недостачей в CMRне содержится.
 
    Поэтому сумму 21000руб. задолженности следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.
 
    Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций за задержку платежей на основании п. 4.9 договора.
 
    Как следует из п.4.9 договора в случае задержки платежей согласноп.3.1,п.4.7 Заказчик выплачивает Исполнителю  штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты против сроков, предусмотренных в заявках и договоре.
 
    Согласно расчета Истца сумма штрафа составила 18270руб.. Расчет  штрафа содержится в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Расчет штрафа проверен в судебном заседании.  Суд считает, что суммы штрафных санкций составит:
 
    По акту  от   23.01.2009г.  №00000012 на сумму 21500руб. по условиям заявки оплата должна была быть произведена в срок до 06.02.2009г.. Ответчик оплатил долг в сумме 16500руб. платежными поручениями №207 от 22.04.2009г. (5000руб.), №225 от 24.04.2009г. (8000руб.), №247 от 05.05.2009г. (3500руб.) и 5000руб. не оплачены на день рассмотрения дела в суде. Таким образом, штрафные санкции обоснованно рассчитаны Истцом в сумме  5950руб. по 01.10.2009г..
 
    По акту от 13.04.2009г. №00000192 сумма 15000руб. не оплачена на день рассмотрения дела в суде. Поэтом Истец обоснованно рассчитал штрафные санкции за период с 05.05.2009г. по 01.10.2009г.  в сумме 11175руб..
 
    Суд считает необоснованным начисление Истцом штрафных санкций с суммы 1000руб. штрафа за простой, так как в данном случае сумма 1000руб. представляет собой штраф, а не задолженность.
 
    Таким образом, исковые требования в части штрафных санкций являются обоснованными в сумме 17125руб..
 
    В данном случае суд считает, что следует  снизить штрафных санкций   до суммы  10000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как предусмотрено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    В данном случае  в п.4.9 договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% за каждый календарный день просрочки от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Поэтому сумма пени, подлежащая взысканию уменьшается судом до суммы 10000руб..
 
    Согласно п.1 ст.401   ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В п.2 ст.401 ГК РФ  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В данном случае Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.
 
    Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.
 
    Истец заявил ходатайство о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг адвокатав сумме 15000руб..
 
    Суд считает, что взысканию подлежат расходы Истца на оплату представителя, но не в заявленной сумме 15000руб. а в сумме 5000руб. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ним и адвокатом адвокатской палаты Калининградской области Лысенко С.А. заключено соглашение от 09.10.2009г. на оказание юридической помощи, в состав которой входит представление интересов Истца в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении искового заявления Истца к ООО «ТЛС» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора по оказанию автотранспортных услуг.Общая стоимость услуг по соглашению15000руб..
 
    На основании данного договораИстец перечислил  Филиалу «Калининградской областной коллегии адвокатов» платежным поручением №419 от 14.10.2009г. сумму 15000руб..
 
    Часть вторая ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 5000 руб..
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному,  суд снижает сумму расходов до 5000руб..
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЛС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Фрукт-П»  21000руб. долга, 10000руб. штрафа, 1525руб. в возмещение расходов по госпошлине и 5000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                  О.М.Педченко