Решение от 24 мая 2010 года №А21-1193/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
    Дело № А21-1193/2010
 
 
    «24»
 
    мая
 
    2010года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«20»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«24»
 
мая
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Ремонтно-Строительная Компания - 2000»   
 
    к ООО «Балтийский Строительный Концерн»
 
    о взыскании 3964431,61руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Бульсене М.В.–  представитель по доверенности и паспорту
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания - 2000»   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Строительный Концерн» (далее –Ответчик) сумму 293242,43руб. из которой  263178руб. задолженности по оплате выполненных и принятых работ  по договору строительного подряда №7 от 10.09.2008г. и 30064,43руб. неустойка вследствие просрочки оплаты. При этом Истец сослался на ст.ст.395,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и отзыва на иск на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании  Истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований. Просит взыскать с Ответчика сумму 263178руб. на основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ как неосновательное обогащение и сумму 30064,43 руб. процентов на основании п.2ст.1107 ГК РФ, а всего сумму 293242,43руб.. Также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Ответчиком (Заказчик)  и  Истцом (Подрядчик) подписан договор  №7 от 10.09.2008г. (далее – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по косметическому ремонту  помещений диагностического отделения городской детской поликлиники №6 по адресу: г.Калининград, ул.Бахчисарайская,20-22.
 
    По п. 2.1 договора стоимость работ составляет 263178руб. с учетом НДС.
 
    Как следует из раздела 3 договора сроки выполнения работ зависят от финансирования объекта Заказчиком и по договоренности сторон.
 
    Суд считает данный договор незаключенным, так как  в договоре подряда  сторонами не были согласованы сроки начала и окончания работ.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В разделе 3 договора предусмотрено, что  сроки выполнения работ зависят от финансирования объекта Заказчиком и по договоренности сторон.
 
    Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретных начального и конечного сроков выполнения работы суду не представлено.
 
    Суд считает, что в данном случае стороны в нарушение с ч. 1 ст. 708 ГК РФ не указали в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Финансирование объекта Заказчиком не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Поэтому суд считает, что при отсутствии в договоре подряда согласования сроков начала и окончания  работ такой договор подряда считается незаключенным и у сторон по такому договору отсутствуют соответствующие  обязательства.
 
    Однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
 
    Как следует из материалов дела, Заказчик принял от Подрядчика работы по акту о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2008г. работы по косметическому ремонту  помещений диагностического отделения городской детской поликлиники №6  (форма №КС-2)  на сумму 263178руб.. Акт не  датирован. Также Подрядчиком и Заказчиком подписана 15.10.2008г. справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма №КС-3) на сумму 263178руб..
 
    Указанные документы представлены в материалы дела как Подрядчиком и не оспорены Заказчиком.
 
    Заказчик не представил доказательств оплаты работ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» cуд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
 
    В данном случае, работы, предусмотренные договором, выполнены Подрядчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела подписанные сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 263178руб..
 
    Факт надлежащего выполнения работ Заказчиком не оспаривается.
 
    Таким образом Заказчик приняв выполненные Подрядчиком работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поэтому в данном случае с Заказчика подлежит взысканию в пользу Подрядчика сумма 263178руб. как неосновательное обогащение на основании п.1ст.1102ГК РФ с отнесением на Заказчика понесенных Подрядчиком расходов по госпошлине с указанной суммы.
 
    Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
 
    Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом проверен расчет процентов сделанный Истцом.  Суд считает, что расчет процентов сделан Истцом правильно и взысканию подлежат проценты в сумме 30064,43руб..
 
    Суд считает, что взысканию подлежат расходы Истца на оплату представителя, но не в заявленной сумме 30000руб. а в сумме 10000руб. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Между Истцом (далее –Заказчик) и ООО «Налоги и право»(далее –Общество) заключен договор от 10.02.2010г. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в арбитражном суде, согласно условий которого Общество обязалось оказать Заказчику услуги по предоставлению его интересов в Арбитражном суде Калининградской области по иску к ООО  «Балтийский Строительный Концерн»,а также на стадии досудебной подготовки дела. Стоимость услуг по договору 41000руб..
 
    Факт выполнения Обществом в лице его работника Бульсене М.В.   как представителя Истца по делу услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.
 
    На основании данного договора  Обществу Истцом перечислена сумма 30000руб. платежными поручениями №98 от 05.05.2010г.(15000руб.) и №71 от 07.04.2010г. (15000руб.).
 
    В данном случае сумма заявленных Истцом судебных расходов в размере 30000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 10000 руб..
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось,  в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному,  суд снижает сумму расходов до 10000руб..
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Строительный Концерн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания - 2000»    263178руб.неосновательного обогащения, 30064руб.43коп. процентов,  10864руб.85коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить    Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания - 2000»    из Федерального бюджета Российской Федерации 59коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко