Решение от 24 декабря 2009 года №А21-11926/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Калининград                                                                             дело № А21- 11926/2009
 
    «24» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Теплосервис» к  редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите деловой репутации юридического лица, 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Шафоростов Н.А.,  по доверенности  от 10.07.2009г., паспорт,
 
    - Черкас  В.А., директор, выписка, паспорт
 
    ответчика – извещен, не явился
 
    от третьего лица (прокуратура Калининградской области) -  Близнякова М.В., доверенность от 16.12.2009г., удостоверение
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 9 ноября 2009г. к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Калининградской области.
 
    Согласно определению  суда от 26.11.2009г., на основании ходатайства истца, в соответствии с  ч. 1 ст. 47 АПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – «редакции газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова», на надлежащего – «Игоря Петровича Рудникова, учредителя   редакции газеты «Новые колеса» Игоря Рудникова».
 
    Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
 
    -  «обязать газету «Новые колеса» Игоря Рудникова в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать «Уточнение»к статье «Теплосервис» задолжал 176.000 рэ» (№ 129 за 5-11.03.2009 г.) следующего содержания: «Данная статья не относится к ООО «Теплосервис», находящейся по улице Тобольская, дом 6 «а», г.Калининград. На момент публикации статьи редакция газеты не располагала данными о том, что в городе зарегистрированы две организации с аналогичным названием «Теплосервис».
 
    - «признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Прокуроров обвинили во лжи. ООО «Теплосервис» задаст им всем жару» и распространенные в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за № 131 от 19-25.03.09 г. «В редакцию "НК" пришло угрожающее письмо. Директор ООО "Тешгосервис" Черкас В. А. с возмущением написала: "Прочитала в газете "Новые колёса" № 129 о том, что предприятие, которым я руковожу, задолжало 176.000 рублей. Данная информация является настоящей ложью. Я требую в ближайшем номере газеты опубликовать опровержение вранью ваших редакторов и направить в адрес нашей организации объяснения по поводу происходящего". Подпись, печать.
 
    Ну что же, если люди не в курсе дел на собственном предприятии, почему им не объяснить суть происходящего. Откуда им, в конце концов, о положении дел в ООО "Теплосервие" узнать, как не из газет.
 
    Итак,       публикуем       материал,       предоставленный       прокуратурой
 
    Калининградской области "Прокуратурой Балтийского района города Калининграда совместно с Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде в ООО "Теплосервис". Проведённой проверкой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная план выплачивается непосредственно работнику каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В нарушение указанного положения задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО "Теплосервис" за октябрь-декабрь 2008 года составила около 176 тысяч рублей. Для устранения выявленных нарушений закона прокурором Балтийского района города Калининграда директору ООО "Теплосервис». Кроме того, в отношении указанного должностного лица прокурором района возбуждено административное производство по ст. 5.27 (нарушение законодательства о труде) КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Гострудинспекцию"Конец цитаты.
 
    В связи с вышеизложенным, предлагаем директору Черкас переадресовать своё требование «опровергнуть враньё» в прокуратуру. Заодно можно попросить прокуроров дать "объяснение по поводу происходящего» Не сомневаемся, что после соответствующих разъяснений госпожа Черкас моментально осознает, кто в этой истории врёт и что вообще на её предприятии происходит» — не соответствующими действительности, порочащими и наносящими существенный ущерб деловой репутации ООО «Теплосервис».
 
    - «обязать Рудникова Игоря Петровича опубликовать опровержение сведений, несоответствующих действительности, в ближайшем выпуске газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», следующем за месяцем вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" согласно прилагаемому тексту:
 
    "В нашей газете за № 131 за 19 марта-25 марта 2009 года была опубликована статья под заголовком «Прокуроров обвинили во лжи. ООО «Теплосервис» задаст им всем жару», касающаяся деятельности ООО «Теплосервис». В статье, в частности, были указаны сведения, не имевшие места в действительности:
 
    «В редакцию "НК" пришло угрожающее письмо. Директор ООО "Теплосервис" Черкас В.А. с возмущением написала: "Прочитала в газете "Новые колёса" № 129 о том, что предприятие, которым я руковожу, задолжало 176.000 рублей. Данная информация является настоящей ложью. Я требую в ближайшем номере газеты опубликовать опровержение вранью ваших редакторов и направить в адрес нашей организации объяснения по поводу происходящего". Подпись, печать.
 
    Ну что же, если люди не в курсе дел на собственном предприятии, почему им не объяснить суть происходящего. Откуда им, в конце концов, о положении дел в ООО "Теплосервие" узнать, как не из газет.
 
    Итак, публикуем материал, предоставленный прокуратурой Калининградской области "Прокуратурой Балтийского района города Калининграда совместно с Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде в ООО "Теплосервие". Проведённой проверкой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная план выплачивается непосредственно работнику каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В нарушение указанного положения задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО "Теплосервие" за октябрь-декабрь 2008 года составила около 176 тысяч рублей. Для устранения выявленных нарушений закона прокурором Балтийского района города Калининграда директору ООО "Теплосервие». Кроме того, в отношении указанного должностного лица прокурором района возбуждено административное производство по ст. 5.27 (нарушение законодательства о труде) КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Гострудинспекцию"Конец цитаты.
 
    В связи с вышеизложенным, предлагаем директору Черкас переадресовать своё требование «опровергнуть враньё» в прокуратуру. Заодно можно попросить прокуроров дать «объяснение по поводу происходящего» Не сомневаемся, что после соответствующих разъяснений госпожа Черкас моментально осознает, кто в этой истории врёт и что вообще на её предприятии происходит» — не соответствуют действительности, не имели места в реальности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», находящегося по улице Тобольская, дом 6 «а», г.Калининград».
 
    Уточненные исковые требования приняты  судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые  требования  в полном объеме, пояснив, что прокуратура не проводила проверку  общества и ответчик  распространил сведения порочащие деловую репутацию общества.
 
    В предварительных судебных заседаниях и  представленном отзыве, ответчик  заявленные требования не признал, при этом пояснил, что опубликованная информация была  получена на основании размещенной,  на сайте прокуратуры Калининградской области; ссылается на пункт 2 и пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).
 
    Представитель прокуратуры Калининградской области полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, пояснив, что прокуратура Балтийского района г.Калининграда  проводила проверку ООО «Теплосервис», расположенного по ул.Печатной,41 А,  в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда в действиях должностного лица общества Вишневецкого А.Н. Указанная информация была направлена в прокуратуру Калининградской области для размещения на сайте Генеральной прокуратуры РФ (в материалы дела представлена указанная информация). В последствии   информация была размещена на сайте в том виде, в котором ее  перепечатала газета «Новые колеса Игоря Рудникова». Однако, как на сайте, так соответственно и в статье газеты не были  указаны  не  местонахождение общества, не фамилия должностного  лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела,  суд  установил, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за 5-11 марта 2009г. №129 опубликована статья «Теплосервис» задолжал 176.000 рэ», следующего содержания: «Прокуратура  Балтийского района Калининграда  выявила задолженность по зарплатам в компании «Теплосервис». За октябрь-ноябрь 2008 года работникам предприятия не заплатили около 176 000рублей. В отношении директора «Теплосервиса» возбуждено административное производство по ст.5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде)».
 
    Считая, что эти сведения не соответствую действительности и  относятся к ООО «Теплосервис» (юридический адрес: г.Калининград,  ул.Тобольская 6 «а», ИНН 3908027370), истец обратился с письмом от 11.03.2009г.(исх.31)  к главному редактору газеты с просьбой дать объяснение и представить доказательства, подтверждающие соответствие действительности  указанной информации, потребовав опубликовать опровержение.
 
    В статье «Прокуроров обвинили во лжи. ООО «Теплосервис» задаст им всем жару», опубликованной  в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за 19-25 марта 2009г. №131, газета опубликовала  статью следующего содержания: «В редакцию "НК" пришло угрожающее письмо. Директор ООО "Теплосервис" Черкас В.А. с возмущением написала: "Прочитала в газете "Новые колёса" № 129 о том, что предприятие, которым я руковожу, задолжало 176.000 рублей. Данная информация является настоящей ложью. Я требую в ближайшем номере газеты опубликовать опровержение вранью ваших редакторов и направить в адрес нашей организации объяснения по поводу происходящего". Подпись, печать.
 
    Ну что же, если люди не в курсе дел на собственном предприятии, почему им не объяснить суть происходящего. Откуда им, в конце концов, о положении дел в ООО "Теплосервие" узнать, как не из газет.
 
    Итак, публикуем материал, предоставленный прокуратурой Калининградской области "Прокуратурой Балтийского района города Калининграда совместно с Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде в ООО "Теплосервие". Проведённой проверкой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная план выплачивается непосредственно работнику каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В нарушение указанного положения задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО "Теплосервие" за октябрь-декабрь 2008 года составила около 176 тысяч рублей. Для устранения выявленных нарушений закона прокурором Балтийского района города Калининграда директору ООО "Теплосервие». Кроме того, в отношении указанного должностного лица прокурором района возбуждено административное производство по ст. 5.27 (нарушение законодательства о труде) КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Гострудинспекцию"Конец цитаты.
 
    В связи с вышеизложенным, предлагаем директору Черкас переадресовать своё требование «опровергнуть враньё» в прокуратуру. Заодно можно попросить прокуроров дать «объяснение по поводу происходящего» Не сомневаемся, что после соответствующих разъяснений госпожа Черкас моментально осознает, кто в этой истории врёт и что вообще на её предприятии происходит».
 
    Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО  «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав  доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд  пришел к выводу,  что в удовлетворении иска следует отказать. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 и пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) газета не может нести ответственность; а так же, что содержащиеся в статьях сведения не порочат деловой репутации истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно ООО «Теплосервис» (юридический адрес: г.Калининград,  ул.Тобольская 6 «а», ИНН 3908027370) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
 
    Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которое могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
 
    В соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
 
    1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;
 
    2) если они получены от информационных агентств;
 
    3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
 
    4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
 
    5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом;
 
    6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
 
    Судом  установлено, подтверждается ответчиком, третьим лицом и  не оспаривается истцом, что 26.02.2009г. на интернет-странице по адресу http://www.kaliningrad.net/news/13778/htmlи 27.02.2009г. на интернет-странице по адресу http://klops.ru/news/9410.htmlбыла размещена информация о  том, что в компании «Теплосервис» выявлено нарушение трудового законодательство, и что работникам за октябрь-декабрь 2008г. предприятие не заплатило  176 тысяч рублей. Указанная информация распространена пресс-службой  прокуратуры по Калининградской области.
 
    Таким образом, суд полагает, что спорная публикация в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за 5-11 марта 2009г. №129 является дословным воспроизведением информации, распространенной другим средством массовой информации, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в это части.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в статье от  5-11 марта 2009г., указано, что проверка проведена в «компании «Теплосервис», при этом идентифицировать юридическое лицо в соответствии с текстом статьи не возможно, а следовательно не возможно отнести указанную информацию именно к истцу (ООО «Теплосервис» (юридический адрес: г.Калининград,  ул.Тобольская 6 «а», ИНН 3908027370).  Вместе с тем, представитель прокуратуры пояснил, что  проверка проводилась в отношении ООО «Теплосервис», расположенного по ул.Печатная, 41А.  Кроме того, согласно выписке из  программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП»  от 16.12.2008 года в Калининградской области зарегистрировано еще одно ООО «Теплосервис» (юридический адрес: Калининградская область, г.Светлый,  ул.Пионерская, ИНН 3913009432).
 
    Таким образом, поскольку в спорной статье не указаны идентифицирующие   признаки  юридического лица (в том числе основной государственный регистрационный номер), не возможно определить к какой  «компании «Теплосервис» относится распространенная информация, связи с чем, эта информация не может затрагивать деловую репутацию  истца.
 
    В отношении неправомерности повторной публикации, в газете за 19-25 марта 2009г. №131, однако содержащей аналогичные  ранее опубликованным сведения, следует так же учитывать отсутствие норм законодательства, запрещающих средствам массовой информации использовать информацию, полученную последними от информационных агентств. Кроме того,  в статье содержится ссылка, на то, что материал получен из  прокуратуры Калининградской области, что свидетельствует об отсутствии направленности действий ответчика на причинение вреда деловой репутации истца.
 
    Характер оспариваемых сведений, в части обращения к директору общества Черкас  В.А., содержащихся  в статье газеты за 19-25 марта 2009г. №131 не имеет  сообщений о фактах, а содержит предложение директору  обратиться за разъяснениями в прокуратуру. Высказанная в оспариваемой части статьи уверенность редакции, что «после соответствующих разъяснений госпожа Черкас  моментально осознает, кто в этой истории врёт и что вообще на её предприятии происходит», не может быть признана затрагивающей деловую репутацию юридического лица, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.
 
    По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о том, что именно  ООО «Теплосервис» (юридический адрес: г.Калининград,  ул.Тобольская 6 «а», ИНН 3908027370)   нарушило действующее законодательство, проявило недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустило нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.
 
    Следовательно, данные сведения не являются порочащими деловую репутацию ООО «Теплосервис».
 
    Доводы истца основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения.
 
    По смыслу статей 43, 44 Закона о СМИ опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств порочащего характера сведений и  влияния их на деловую репутацию юридического лица.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» отказать. 
 
    Взыскать с  ООО «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  размере  2 000 рублей.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  со дня  принятия  в  Тринадцатый   арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина