Решение от 22 апреля 2010 года №А21-11898/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                     Дело № А21-11898/2009
 
    22  апреля  2010 года
 
    резолютивная часть решения  объявлена 21.04.2010
 
    полный текст изготовлен   22.04.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Талалас Е.А.при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй»
 
    3-е лицо: ООО «Строитель»
 
    о взыскании     50 696, 43 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:       Хилютич В.М. по доверенности от 01.09.09, паспорту
 
    от ответчика: Деревянченко Ж.К. по доверенности от 21.09.2009, адвокатскому   удостоверению;
 
    от 3-го лица: Деревянченко Ж.К. по доверенности от 19.04.2010, адвокатскому удостоверению
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПрусОйлСнаб» (далее по тексту – ООО «ПрусОйлСнаб», Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Строй» (далее – ООО «Бетон-Строй», Ответчик) о взыскании 46 265 руб. 75 коп. задолженности по оплате полученного товара, 4 703 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 09.02.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Строитель». Как пояснила представитель ответчика генеральным директором ООО «Строитель» является Молодецкий Александр.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что истец по товарной накладной, копия которой находятся в материалах дела, 10 октября  2008 года поставил ответчику  товар на сумму 46 265, 75 рублей. Оплату ответчик не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием до 01.10.2009 оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с Ответчика 46 265 рублей 75 копеек задолженности по оплате полученного товара, 4 703, 68 руб.  процентов проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика считает требования необоснованными, огласила «Возражения», приобщенные к материалам дела. Возражения ответчика сводятся к следующему: ответчиком товар не принимался, лицо, подписавшее товарную накладную – Палухин И.М. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Строй», запись в трудовой книжке ошибочная,  полномочий на получение товара ООО «Бетон-Строй» ему не давало. Палухин работал в ООО «Строитель», о чем свидетельствует представленные представителем ответчика приказ о приеме  Палухина на работу в ООО «Строитель» и трудовой договор. Просит в иске отказать.
 
    По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля  заслушан Палухин Иван Михайлович (Протокол опроса свидетеля от 21.04.2010), который пояснил, что работал в ООО «Бетон-Строй» с 30.07.2008г. по январь 2009г. в качестве заведующего гаражом, впоследствии  был переведен в коммерческий отдел, затем обратно в гараж главным механиком. В январе 2009г.  уволился по собственному желанию. Как материально-ответственное лицо обязан был принимать горюче-смазочные материалы, в частности масло. При увольнении передал все материальные ценности по акту Зеленину Е.Н., все проверялось и опломбировалось. Каких- либо претензий при увольнении не было. В ООО «Строитель» никогда не работал, но знал, что такая организация есть, так как она находилась там же. В  приказе о приеме на работу в ООО «Строитель» не расписывался. Товар по товарной накладной от 10.10.2008 № 1037 принимал, о чем свидетельствует проставленная им подпись.  Поступление товара отражалось в журнале, который затем вместе с накладной передавался в офис ООО «Бетон-Строй». В офисе на накладной ставилась печать ООО «Бетон-Строй», доступа к печати не имел.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, пояснения свидетеля, суд установил следующее.
 
    10 октября  2008 года истец поставил ответчику  товар по товарной накладной № 1037  на сумму 46 265, 75 рублей.
 
    Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно и в полном объёме не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и  ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы  30 «Купля-Продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых  актов.
 
    В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки Палухина И.М., согласно которой, Палухин И.М. с 30.07.2008 по 12.01.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Строй» сначала в должности заведующего гаражом, с 27.10.2008 был переведен  в коммерческий отдел на должность менеджера и 24.11.2008 переведен на должность главного механика.
 
    В материалы дела представителем ответчика представлены: приказ ООО «Бетон-Строй» от 30.07.2008 № 19-к о принятии на работу Палухина И.М.,  трудовой договор от 30.07.2008, заключенный между ООО «Бетон-Строй» и Палухиным И.М. в службу эксплуатации автотранспорта на должность заведующего гаражом. В судебном заседании 21.04.2010 представителем ответчика представлен трудовой договор от 08.08.2008 между ООО «Строитель» и Палухиным И.М., типовой договор о полной материальной ответственности и приказ ООО «Строитель» от 08.08.2008 о принятии на работу Палухина И.М.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: трудового договора от 30.07.2008 между ООО «Бетон-Строй» и Палухиным И.М., и приказа ООО «Бетон-Строй» от 30.07.2008 № 19-к о принятии на работу Палухина И.М. Заявление мотивировано тем, что на документах ООО «Бетон-Строй» проставлена печать ООО «Строитель».
 
    Представитель ответчика, пояснила, что документы на основании обращения ООО «Строитель» к руководителю ООО «Бетон-Строй» (обращение имеется в материалах дела) были выданы представителю – адвокату Деревянченко Ж.К., которая, являясь одновременно представителем 3-го лица, заверила их в ООО «Строитель».
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, так как  качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений принимается во внимание трудовая книжка Палухина И.М., свидетельствующая, что Палухин И.М. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Строй». Представленные  трудовой договор от 30.07.2008 между ООО «Бетон-Строй» и Палухиным И.М., и приказ ООО «Бетон-Строй» от 30.07.2008 № 19-к о принятии на работу Палухина И.М. не находятся в противоречии с записями в трудовой книжке Палухина И.М, а только дополнительно подтверждают доводы самого  истца о том, что Палухин И.М. действительно находился в трудовых отношениях с ООО «Бетон-Строй».
 
    Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика поясняла, что Палухин И.М. не имел полномочий на получение товара, доверенность ему не выдавалась. Данный довод суд считает необоснованным исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Отсутствие у работника ответчика надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.
 
    Поскольку полномочия Палухина И.М., занимавшего должность заведующего гаража ООО «Бетон-Строй»  явствовали из обстановки, оснований считать, что товар не был получен ООО «Бетон-Строй» у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, требование истца  о взыскании задолженности за поставленный товар суд считает обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 703, 68 руб.
 
    Возражения по расчету не заявлялись.
 
    За просрочку оплаты пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Расчет процентов пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 703, 68 руб. истцом произведен за период с 14.10.2008 по 15.10.2009  за 366 дней по ставке рефинансирования 10%. Расчет судом проверен, признан обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 703, 68 руб. процентов пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме  2 029 рублей 09 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате госпошлины суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-строй» в   пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПрусОйлСнаб»   46 265 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар, 4 703 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 029 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
    Е.А. Талалас
 
 
    (подпись, фамилия)