Решение от 13 июля 2010 года №А21-11894/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КалининградДело №А21 - 11894/2009«13»июля2010  годаРезолютивная   часть   решения    объявлена  «06»июля2010  года.Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «13»июля2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Правая Набережная»
 
 
    к:  1) Управлению внутренних дел по Калининградской области
 
    2) Министерству финансов Российской Федерации
 
    3) Министерству финансов по Калининградской области
 
 
    Третьи лица: 1) Отдел судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной
 
    службы судебных приставов по Калининградской области
 
    2) Индивидуальный   предприниматель   без   образования   юридического  лица
 
    Олейник  Ирина  Валерьевна;
 
    3) МРЭО ГИБДД по Калининградской области
 
 
    о взыскании убытков
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Гнатюк М.В. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от ответчиков:  1) представитель Леликова Т.Г. - на основании доверенности, паспорта
 
    2) извещен, не явился
 
    3) представитель Неженцева А.В. - на основании доверенности, паспорта
 
 
    от третьих лиц: 1) извещен, не явился
 
    2) извещен, не явился
 
    3) представитель Лебедев С.А.- на основании доверенности, паспорта
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Правая Набережная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Калининградской области (далее - УВД), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с УВД за счет казны Российской Федерации 84 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц УГИБДД УВД Калининградской области по перерегистрации легкового автомобиля марки «Мазда», 1988 года выпуска, госномер О 769 КН 39, о взыскании денежных средств в размере 2 500 рублей по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства от 31 августа 2009 года, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 020 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее-ОСП), индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Олейник Ирина Валерьевна (далее - ИП Олейник И.В.).
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области (далее - МРЭО).
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 06 апреля 2010 года к участию деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области (далее - Минфин Калининградской области).
 
    Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
 
    Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с УВД 84 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий должностных лиц УГИБДД УВД, из которых: 25 200 рублей - за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, что составляет 30% от общего размера убытков, 58 800 рублей - за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Минфина Калининградской области, что составляет 70% от общего размера убытков, а также просил суд взыскать 2 500 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг по оценке транспортного средства от 31 августа 2009 года, заключенному с ООО «Декорум», расходы по государственной пошлине в размере 3 020 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители Минфина РФ, ОСП, ИП Олейник И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на материалы дела, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить с учетом последнего уточнения.
 
    Представитель УВД пояснил, что требования истца не признает, полагая их необоснованными. Ссылаясь на доводы отзыва, просил суд в удовлетворении иска отказать. Представитель Минфина Калининградской области иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель МРЭО иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, полагая требования истца необоснованными.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июля 2010 года до 16 часов 00 минут, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 06 июля 2010 года в 16 часов 00 минут, в которое прибыли представители Управления внутренних дел по Калининградской области, Министерства финансов по Калининградской области.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года в отношении ИП Олейник И.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/30320/8495/!43!/2008. Взыскателем по данному исполнительному производству является истец.
 
    На основании ответа МРЭО о том, что за ИП Олейник И.В. зарегистрирован автомобиль «Мазда», 1988 года выпуска, госномер О 769 КН 39, в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 16 декабря 2008 года о наложении запрета на отчуждение, прохождение государственного технического осмотра и ареста указанного автомобиля.
 
    Названное постановление поступило в МРЭО 17 декабря 2008 года.
 
    Согласно письму начальника МРЭО от 24 марта 2009 года, адресованному в ОСП Ленинградского района, автомобиль «Мазда», 1988 года выпуска, госномер О 769 КН 39, зарегистрирован за гражданкой Лойко М.Г.
 
    Согласно отчету № 436-09/09, подготовленному ООО «Декорум», стоимость названного автомобиля «Мазда» составляет 84 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 июля 2009 года по делу № А21-5599/2009 действия УГИБДД УВД по Калининградской области, выразившиеся в совершении регистрационных действий - переоформлении автомобиля «Мазда», 1988 года выпуска, госномер О 769 КН 39, признаны незаконными.
 
    Истец обратился с иском в суд в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  о взыскании с УВД убытков в размере 84 000 рублей, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, из которых: 25 200 рублей - за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ, 58 800 рублей - за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Минфина Калининградской области.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности является главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
 
    В соответствии с Типовым положением о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  от  25  октября  2006 года № 846, Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.
 
    Согласно подпункту 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить круг ответчиков по делу, чего истцом сделано не было.
 
    В этой связи, заявленные истцом требования именно к УВД как к лицу, ответственному за причиненные убытки, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                       Д.В. Широченко