Решение от 02 июля 2010 года №А21-1189/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КалининградДело №А21- 1189/2010«2»июля2010 годаРезолютивная часть решения объявлена  «2»июля2010 годаРешение изготовлено в полном объеме   «2»июля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    предпринимателя Кабычкина С.В.
 
    к предпринимателю Бовшеву Ю.П.
 
    о взыскании убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кобзев П.И. по дов., Кабычкин С.В.
 
    от ответчика: Сушин Е.А. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Кобзев Сергей Владимирович обратился в суд к предпринимателю Бовшеву Юрию Павловичу с иском о взыскании убытков в сумме (с учетом уточнения) 999 195,4 руб., указывая, что в результате некачественного выполнения ответчиком подрядных работ по  изготовлению бетонных полов, уклонения от сдачи работ и устранения недостатков работы истец вынужден  будет устранять недостатки за свой счет и стоимость работ с учетом з0аключения судебной строительной экспертизы составит  1 109 195,4 руб., из которых убытки подлежат исчислению с зачетом ранее взысканной судом неустойки в сумме 110 000 руб., вследствие чего исковая сумма убытков составляет 999 195,4 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату стоимости экспертизы в сумме 65 000 руб.
 
    Ответчик с иском не согласен, указывая, что в январе 2007 года он направлял истцу акты приемки выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком, вследствие чего полагает, что результат работ до настоящего времени принадлежит подрядчику, что исключает возможность взыскания убытков по устранению трещин покрытия пола заказчиком; заключение экспертизы не содержит однозначного вывода о виновности подрядчика в возникновении трещин на поверхности бетонного покрытия пола, при этом эксперт при даче заключения использовал не обязательные к исполнению документы по устройству полов; экспертиза содержит выводы, не соответствующие выводам, сделанным при экспертизе того же объекта  в другом судебном деле;  проектная документация на устройство полов не прошла необходимую экспертизу и эксперт отметил не соответствие проекта требованиям СНИП 2.03.13-88 «Полы»; проект подрядчику не передавался; разрешение на строительство объекта истцом не было получено.
 
    Установлено, что между сторонами  был заключен  договор № 1/01 от 09.01.2007 года, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по изготовлению 1100 кв. метров бетонных полов производственных помещений, расположенных по адресу Калининградская область, г. Советск, ул. Речная, 4; стоимость работ определена в сумме 577500 руб. с поэтапным расчетом в течение 3-х месяцев – 173250 руб. 31.01.2007 года, 173250 руб. 28.02.2007 года и 231000 руб. 31.03.2007 года; срок выполнения работ – не позднее 25 января 2007 года.
 
    Согласно решению суда по делу № А21-6557/2007 по спору между теми же лицами 02.02.2007 года в производственных помещениях, где  производились работы, произошел пожар.
 
    Работы по устройству бетонных полов подрядчик прекратил и им был составлен акт № 1 за январь 2007 года о выполнении работ по устройству наливных полов из фибробетона  в количестве 1030,5 кв. метра стоимостью 541013 руб. и по изготовлению каналов из уголка на сумму 12375 руб., всего – на сумму 553388 руб.
 
    Постановлениями апелляционной и  кассационной инстанций по делу № А21-6557/2007  было признано, что подрядчик не составил акт о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2 и не известил надлежащим образом заказчика о готовности результата работ к передаче заказчику.
 
    Решением суда от 14.09.2009 по делу № А21-6196/2009 договор подряда признан расторгнутым по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по инициативе предпринимателя Кабычкина С.В.  в связи с тем, что 27.12.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Решением суда по делу № А21-12740/2009 с предпринимателя  Бовшева Ю.П. в пользу предпринимателя Кабычкина С.В. взыскана неустойка в сумме 110 000 руб. за несоблюдение срока выполнения работ по  вышеуказанному договору подряда.
 
    Проведенной ранее при рассмотрении судом дела № А21-6557/2007 по иску предпринимателя Бовшева Ю.П. к предпринимателю Кабычкину С.В. строительной экспертизой было установлено, что на поверхности бетонных полов зафиксированы трещины с шириной раскрытия 0,2-0,35 мм (в редких случаях до 0,5мм), что могло явиться  следствием температурных перепадов в процессе пожара и его тушения, а также обусловлено иными факторами: усадкой бетона при его твердении; какими-либо механическим воздействиями, не связанными с фактом пожара; неудовлетворительным качеством уплотненного основания пола, бетонной подготовки и стяжки, а также вероятно сочетание нескольких факторов.
 
    Версию о термическом происхождении трещин, расположенных по всей поверхности полов, была признана экспертом наименее вероятной.
 
    По вопросу качества выполненных подрядчиком работ эксперт, сославшись на отсутствие проектной документации и в связи с этим на отсутствие возможности установления формального соответствия качества выполненных работ требованиям СНиПа 2.03.13-88 «Полы», тем не менее сделал вывод о том, что сжатие бетона полов характеризуется классом по прочности В40 (затертая поверхность В50), толщина покрытия составляет 100 мм, применен бетон на гранитном щебне, выполнено соответствующее армирование, что фактически удовлетворяет требованиям указанного СНиПа, предъявляемым к «весьма значительной интенсивности механических воздействий на пол» (наивысшей категории интенсивности воздействия).
 
    По ходатайству истца судом при рассмотрении данного дела также была назначена строительная экспертиза, согласно выводам которой завышен шаг деформационных швов,  низко расположена арматурная сетка в покрытии пола;  при изготовлении  жесткого подстилающего слоя допущена недостаточная прочность бетона, а также отсутствует слой гравийной щебеночной подготовки.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что эксперт был не вправе при даче заключения руководствоваться МДС 31-11-2007 «Устройство полов», не являющийся, как указывает ответчик, нормативным документом.
 
    Данное методический документ действительно не является нормативным, однако он разработан в соответствии с Системой нормативных документов в строительстве и содержит основные нормы, правила, требования к качеству и приемы выполнения работ по устройству полов, в связи с чем может быть применен при производстве строительной экспертизы.
 
    Также не обоснованным суд считает и довод ответчика о том, что не подлежит применению при проведении экспертизы как не прошедший государственную регистрацию СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».
 
    В соответствии с пунктом 15 «Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.99 № 217, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.
 
    В связи с этим утверждаемые Госстроем России строительные нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны и отказ Минюста России в регистрации указанного СНиП не влечет  недействительность данных строительных норм.
 
    При даче заключения эксперт установил, что основание под пол выполнено в виде песчаной подготовки, в проекте отсутствует слой гравия (щебня) в качестве подстилающего слоя, тогда как согласно  пункту 5.3. раздела 1 и пункту 3.9 раздела 2 Правил «Полы. Технические требования и правила проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») нескальное грунтовое основание под бетонный подстилающий слой должно быть предварительно укреплено щебнем или гравием, уплотнённым в грунт на глубину не менее 40 мм.
 
    Суд учитывает, что если первые два вида работ – нанесение деформационных швов и укладку арматурной сетки - производил ответчик, то проект и подстилающий слой выполняли другие подрядчики.
 
    Представление экспертом после перерыва, объявленного судом для уточнения экспертом ответа на вопрос о причинах возникновения трещин, письменного ответа, в котором он без обоснования указал на то, что причиной являются действия ответчика, суд не может признать  в качестве надлежащего доказательства вины  предпринимателя, поскольку данный вывод эксперта противоречит выводам, указанным в заключении, и не аргументирован в отличие от выводов заключения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что трещины на поверхности пола могли образоваться от сочетания указанных в заключении эксперта причин, часть которых - недостаточная прочность бетона жесткого подстилающего слоя и отсутствие слоя гравийной щебеночной подготовки -  произошли не по вине ответчика, который не выполнял работы по устройству подстилающего слоя и не являлся проектировщиком устройства полов, в связи с чем возложение только на него  ответственности за появление трещин на поверхности пола, по мнению суда, является   неправомерным.        
 
    Кроме того, суд считает недостаточно обоснованным и расчет  убытков, поскольку ответчик выполнял работы по устройству поверхности пола, но не подстилающего слоя, а истец исчисляет сумму убытков, исходя из определенной экспертом стоимости ремонтных работ по заделке трещин и выбоин в сумме 245 667 руб. и дополняет эту сумму стоимостью устройства покрытия пола в размере 863 528 руб., в которую включил и армирование подстилающих слоев, тогда как работа по устройству подстилающего слоя не входит в объем работ по устройству покрытия пола.
 
    На основании изложенного в иске следует отказать.
 
    С учетом материального положения истца суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 3000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича о взыскании убытков  в сумме 999 195 руб. 40 коп. с  предпринимателя Бовшева Юрия Павловича отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова