Решение от 17 февраля 2010 года №А21-11872/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 11872/2009
 
«17»
 
февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена  10.02.2010 г.
 
    Решение  в полном  объеме  изготовлено  17.02.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи    Лобановой Е.А.
 
    арбитражных заседателей   Щербаковой А.В.        Шутовой И.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «Баусервис»
 
    к  ООО «Бауцентр Рус»
 
    о  взыскании  488 257 руб.39 коп.
 
 
    при участии:
 
    от ответчика: Таранина Т.А.  по дов-ти от 30.07.2009 г.
 
 
    установил:  Общество с ограниченной ответственностью  «Баусервис» (далее – ООО «Баусервис»)  обратилось  в арбитражный  суд  с иском к обществу  с ограниченной  ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус»)  о  взыскании  задолженности   за  поставленный  товар  в  размере  437 589 руб.70 коп. ,  штрафа  за  период  просрочки оплаты  с 07.05.2009 г.  по  30.09.2009 г.  в размере  50 667 руб.69 коп. Истец  просил  начислять штраф  до  вынесения  решения  по делу.
 
    В процессе  рассмотрения  дела  истец  уточнил  исковые  требования  в  части  взыскания  штрафа  и окончательно  просит взыскать неустойку  за  период просрочки  оплаты  с 07.05.2009 г.  по   19.01.2010 г.    в размере   91 829 руб.38 коп. Уточненные  исковые  требования  приняты  судом  к рассмотрению  в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ).
 
    Истец  в судебное заседание  не явился , о времени  и месте рассмотрения  спора  извещен надлежащим образом. Из  заявления  ООО «Баусервис»  от 26.01.2010 г.  следует , что  истец  поддерживает  исковые  требования  с учетом  уточнения  суммы  штрафа.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие  истца  в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
 
    Представитель  ответчика  пояснила , что  поставки  товара  производились   не на основании договора  поставки  , на который  ссылается  истец .  Федеральный  договор поставки №010/02/2008  от 10.04.2008 г.  следует  считать незаключенным  , поскольку  не согласовано  условие о товаре , а именно  договор  не позволяет определить  наименование  и  количество  товара. В  связи  с этим  отсутствуют  основания  для  взыскания  договорной  неустойки. Между  тем ,  по расчету  задолженности  и  неустойки  ООО «Бауцентр Рус»  возражений  не имеет . В  случае  удовлетворения  исковых  требований  просит уменьшить размер  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее –ГК РФ)  , поскольку   размер  неустойки  значительно  превышает  действующую  ставку  рефинансирования.
 
    Заслушав  представителя  ответчика , изучив материалы  дела , суд  установил  следующее.
 
    10.04.2008 г.  между  ООО «Бауцентр-Сибирь»  (правопредшественником  ООО  «Бауцентр Рус»)  , как  покупателем  , и  ООО «Баусервис» , как  поставщиком ,  был  подписан  федеральный  договор поставки №010/02/2008 , в соответствии с которым  поставщик  обязался  продать товары  покупателю , а  покупатель обязался  купить, оплатить  и принять эти товары  согласно  условиям настоящего договора поставки и ежегодного дополнительного соглашения .
 
    Согласно пунктам 1.3,1.4 договора   товаром  по  настоящему договору  является  товар , указанный  в спецификации   поставщика (приложение №1 к  настоящему  федеральному  договору  поставки). Спецификация согласовывается  и подписывается обеими сторонами  в установленной  форме и является  неотъемлемой частью  настоящего договора. В  спецификации обеими  сторонами  утверждается   перечень   поставляемых  товаров и цены  на них. На основании  спецификации покупатель  выставляет поставщику заказ  на поставку  товаров  по  форме  , указанной в приложении №3 , в котором указывается ассортимент и количество поставляемых  товаров.
 
    Истцом  представлена  спецификация №1 , подписанная  представителями  сторон , а также  заказы  на поставку  товара  от 05.03.2009 г. , от 26.03.2009 г. ,  от 09.04.2009 г.  В спецификации указаны  наименование  товара , его  цена , количество. Таким  образом ,  условие договора  о товаре  следует  считать согласованным.
 
    Судом  не принимаются  ссылки   ответчика  на  то , что  спецификация  подписана  неуполномоченным  лицом  , отсутствует  у  ООО «Бауцентр Рус» , не представлен  ее  оригинал ,  поскольку   указанный  в спецификации товар  соответствует  товару , полученному  ответчиком  по  товарным  накладным , представленным  в материалы  дела.
 
    Согласно  ежегодному  дополнительному  соглашению  к федеральному  договору  поставки №010/02/2008  от 10.04.2008 г.  оплата за товар производится  любым способом , разрешенным  законодательством , на условиях  отсрочки  платежа  в течение 55 календарных дней  с даты  поставки , которая  указана в надлежаще  оформленном  счете-фактуре  на основании цен , указанных  в спецификации , после  поставки  товара  поставщиком  и приемки  его  покупателем. В случае нарушения  сроков  оплаты  установлена  ответственность  покупателя  в виде  штрафа в размере 0,1% от стоимости  поставленного   и неоплаченного товара  за  каждый  день просрочки.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями обязательства   и требованиями закона , иных  правовых  актов.
 
    Статьей  516 ГК РФ  предусмотрено , что  покупатель  оплачивает поставляемые  товары с соблюдением  порядка  и формы  расчетов , предусмотренных  договором  поставки.
 
    Как  следует  из  материалов  дела , по  товарным  накладным  №10663 от 13.03.2009 г. , №15275 от 06.04.2009 г. , №15306 от 06.04.2009 г. , №17304 от 16.04.2009 г.  ответчиком  получен  товар  на сумму  437 589 руб.70 коп.. Однако  , оплата    за  поставленный  товар  ООО «Бауцентр Рус»  до настоящего времени   не   произведена , что  подтверждено  его  представителем   в судебном  заседании.
 
    На  сумму  задолженности   за  период с 07.05.2009 г.  по  19.01.2010 г.   начислена  неустойка  в размере  91 829 руб.38 коп. Ответчик  возражений  по  расчету  неустойки   не  имеет. Вместе  с тем  , заявил  об  уменьшении ее размера  в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.
 
    Согласно  статье 333 ГК РФ  если  подлежащая  уплате  неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения   обязательства , суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых  вопросах , связанных с применением  части  первой  Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено , что  при решении  вопроса  об уменьшении  неустойки  необходимо иметь в виду , что размер неустойки может  быть уменьшен  судом  только в том случае , если  подлежащая  уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства. При оценке таких  последствий  судом  могут приниматься   во внимание в том  числе обстоятельства ,  не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг ; сумма договора  и т.п.)
 
    В Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено , что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и  денежные  средства , понесенные убытки , другие имущественные   и неимущественные  права , на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством  и договором. Критериями  для  установления явной  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом  конкретном  случае могут быть : чрезмерно высокий  процент неустойки ; значительное  превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств , длительность  неисполнения  обязательства  и другое.
 
    Учитывая то , что размер договорной  неустойки  значительно  превышает  размер  действующей  ставки  рефинансирования , суд  считает возможным  уменьшить  размер взыскиваемой  неустойки  в соответствии  со статьей 333 ГК РФ   до 46 000 руб.
 
    В силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате госпошлины  возлагаются  на   ООО «Бауцентр Рус».
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Бауцентр Рус»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Баусервис» задолженность в размере  437 589 руб.70 коп. , неустойку в размере  46 000 руб. , всего  483 589 руб.70 коп. , в возмещение  расходов  по оплате  госпошлины  11 265 руб.15 коп. ; в доход федерального бюджета  госпошлину  в размере  529 руб.03 коп.
 
    В удовлетворении   остальной  части  иска  отказать.
 
    Решение  может  быть обжаловано  в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Лобанова Е.А.
 
 
    Арбитражные  заседатели                                                                   Щербакова А.В.
 
 
    Шутова  И.М.