Решение от 11 декабря 2009 года №А21-11859/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Калининград                                                                      Дело № А21-11859/2009
 
    “ 11 ”  декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составесудьи Сергеевой И.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Сергеевой И.С.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Каспаравичус Л.Н.                                                                                                                                                     
 
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области
 
 
    о признании недействительным (в части) решения от 12.08.2009 № 2.15/50                             
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Каспаравичус Л.Н. предприниматель по свидетельству от 25.10.2004 и паспорту, Белоусова Ю.А. по доверенности от 05.05.2009,
 
    от инспекции: Томилова А.С. по доверенности от 13.03.2009.
 
 
 
    установил:  Индивидуальный предприниматель Каспаравичус Лариса Николаевна (далее – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 12.08.2009 № 2.15/50 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 102 168 руб., пени по этому налогу в сумме 12 440,38 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб.
 
    Ответчик требования не признал, считает решение законным и обоснованным.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт от 09.06.2009 № 2.13/14.
 
    На основании акта проверки и с учетом представленных Предпринимателем  возражений Инспекцией принято решение от 12.08.2009 № 2.15/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.  Названным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 102 168 руб. и пени по этому налогу в сумме 12 440,38 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 122,33 руб.  
 
    Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 30.09.2009 № АФ-11-03/12354 оспариваемое решение Инспекции от 12.08.2009 № 2.15/50 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.  
 
    Предприниматель не согласилась с названным решением Инспекции и оспорила его в арбитражном суде по эпизоду начисления ЕНВД, пени и штрафа.
 
    В обоснование ссылается на то, что фактически в проверяемый период при осуществлении торговой деятельности использовала торговые помещения общей площадью свыше 150 кв.метров, что также подтверждается договором аренды нежилых помещений и приложением к нему, которыми определено фактическое назначение помещений (торговый зал, складское помещение).  
 
    Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что для определения площади торгового зала использовались инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым в данном случае относится технический паспорт помещения, представленный ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманское отделение по состоянию на 04.12.2002.
 
    В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в2007 году одним из видов осуществляемой Предпринимателем деятельности являлась розничная торговля косметическими, парфюмерными товарами, галантерейными изделиями, одеждой и обувью через объект стационарной торговли - магазин «Орхидея» по адресу: г.Неман, ул.Победы, д.36.
 
    В указанный период Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.
 
    По данному эпизоду Инспекцией был сделан вывод о том, что в 2007 году торговая площадь магазина составляла 85,9 кв. метров (помещения № 6 и № 11 согласно техническому паспорту), в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ его деятельность, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.метров, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
 
    По итогам проверки Инспекцией был начислен ЕНВД за 2007 год с определением базовой доходности на единицу физического показателя из расчета "площади торгового зала" в размере 85,9 кв. метров.  
 
    Суд признал подлежащими удовлетворению требования заявителя по этому эпизоду на основании следующего.     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
 
    К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
 
    Для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
 
    Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торговогозала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенная для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между Предпринимателем (Арендатор) и Гуляевой Л.М. (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения с дополнением к нему от 05.01.2007, согласно которым Арендодатель сдает Арендатору по временное пользование нежилое помещение   общей площадью 175,5 кв.метров, торговой площадью 151,1 кв.метров (в связи с проведенным Арендатором ремонтом в помещениях), расположенное по адресу: г.Неман ул.Победы, 36, для розничной торговли промышленными товарами согласно схемам помещений.
 
    Из приложенной к договору схеме арендуемой торговой площади следует, что к торговым помещениям отнесены следующие помещения 1 этажа:
 
    - № 5 площадью 19,1 кв.метров,
 
    - № 6 площадью 66,3 кв.метров,
 
    - № 7 площадью 8,5 кв.метров,
 
    - № 11 площадью 19,6 кв.метров,
 
    а также помещение подвала № 9 площадью 37,7 кв.метров.
 
    Налоговый орган не принял вышеуказанные документы, мотивируя тем, что информация, содержащаяся в них, не соответствует данным технического паспорта нежилого помещения, предъявленного ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманское отделение по состоянию на 04.12.2002, согласно которому помещение № 5 является подсобным помещением, № 7 – коридор, № 9 – складским помещением. Всего же торговая площадь согласно данным технического паспорта составляет 85,9 кв.метров (помещения № 6 и № 11).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых актов, возлагается на налоговый орган.
 
    В силу вышеприведенных норм главы 26.3 НК РФ обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование налогоплательщиком площадей при осуществлении торговли.
 
    В данном случае суд считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что в проверяемый период заявитель не использовал спорные помещения №№ 5, 7, 9 в качестве торговых помещений.
 
    Судом отклоняются доводы Инспекции о том, что единственным правоустанавливающим и инвентаризационным документом в данном случае является технический паспорт, согласно которому определяется площадь используемых Предпринимателем торговых помещений.
 
    Правоустанавливающими документами для Предпринимателя, как арендатора нежилого помещения, являются договор аренды спорных помещений, дополнения и приложения к нему, в которых определено фактическое назначение помещений, в том числе торговых, и установлена их площадь (151,1 кв.метров).
 
    Из материалов дела усматривается, что в спорных помещениях №№ 5, 7, 9 заявителем был проведен ремонти закуплены стеллажи для размещения товара для них, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от 03.01.2007 №№ 1, 2, 3, товарными чеками на закупку материалов и актом от 03.01.2007 списания материалов при проведении ремонта, а также инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 04.01.2007 № 1.
 
    В связи с проведенными ремонтными работами 15.01.2007 заявителем в ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманское отделение было подано заявление о проведении внеплановой инвентаризации встроенного помещения-магазина.
 
    Письмом от 16.01.2007 № 7 в проведении внеплановой инвентаризации было отказано, так как такая инвентаризация может быть произведена только по заявлению собственника, каковым на тот момент заявитель не являлся.
 
    В ходе выездной проверки Инспекцией проводился осмотр спорного помещения, о чем составлены протоколы осмотра от 25.05.2008 № 2.13/23 и от 01.09.2008 № 15/112.
 
    Так, из протокола от 01.09.2008 № 15/112 усматривается, что спорные помещения №№ 5, 7, 9 являются торговыми, в которых выставлен реализуемый товар и которые используются для ознакомления посетителей с товаром.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей.
 
    Как следует из пояснений свидетелей – посетителей магазина «Орхидея» Арсенькиной Л.В., Думчевой Н.Е., Гуляевой Л.М. в спорные помещения магазина №№ 5, 7, 9 они заходили для выбора товара в сопровождении продавца.
 
    Из показаний работников магазина Полушкиной О.Е. и Шпиклерене Е.И. следует, что в проверяемый период спорные помещения использовались для осуществления розничной торговли.
 
    Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Инспекции о том, что спорные помещения не использовались заявителем в качестве торговых залов.
 
    Проанализировав условия заключенного Предпринимателем договора аренды и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" Неманское отделение в рассматриваемом случае не является достаточным доказательством фактического размера используемой налогоплательщиком площади торгового зала.
 
    С учетом изложенного Предприниматель правомерно применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году, в связи с чем у нее не возникло обязанности по уплате ЕНВД.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. относятся на Инспекцию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области от 12 августа 2009 года № 2.15/50 в части начисления индивидуальному предпринимателю Каспаравичус Ларисе Николаевне единого налога на вмененный доход за 2007 год в сумме 102 168 руб., пени по этому налогу в сумме 12 440,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 433,60 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Каспаравичус Ларисы Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                              И.С.Сергеева