Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А21-1185/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.10г.
Полный текст решения изготовлен 20.05.10г.
г. Калининград
Дело №
А21-1185/2010
“20”
мая
2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эфис»
к
ИП Тимофееву А.А.
о
взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по оплате услуг представителя
при участии:
от истца:
Кукин В.И., паспорт, Астахов Р.В., доверенность от 01.10. 09г.
от ответчика:
Тимофеев А.А., паспорт
от третьего лица:
установил: ООО «Эфис» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в заседании к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Андрею Александровичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.08г. без номера в размере 240 000 рублей, неустойки в размере 184 380 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, признании за ним права собственности на производственное оборудование, расположенное по адресу: Калининградская область, ул.Железнодорожная, ПТБ ООО «Эфис»:
-Экструзионная машина (в сборе);
-Дробильная машина (в сборе);
-Тэрмо-смесительная камера (в сборе) с приводной станцией;
-Пресс гидравлический;
-Насосная гидростанция;
-Емкость для смешивания;
-Стол охлаждения готовой продукции;
-Емкости для воды (3 шт.);
-Электрощиты (4 шт.), а также определённая часть готовой продукции в виде черепицы в количестве около 1000 штук.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержалв полном объеме.
Ответчик сумму основного долга и расходов по оплате услуг представителя признал, просил снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о признании права собственности истца на принадлежащее ему оборудование просил отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01 сентября 2008г. между ООО «Эфис» и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Андреем Александровичем был заключен договор аренды нежилого помещения б/н.
Предметом договора аренды нежилого помещения б/н являлось предоставление со стороны ООО «Эфис» ИП Тимофееву А.А. во временное пользование производственного помещения площадью 400 кв.м., открытой площадки площадью 200 кв.м., а также нежилое встроенное, электрифицированное помещение (220/380 Вольт), имеющее отдельный вход (ворота с калиткой) площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., ул. Железнодорожная, ПТБ ООО «Эфис» (п.п. 1.1. - договора).
В соответствии с. п.п. 4.1. договора «за пользование складским помещением арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в месяц».
Срок договора аренды был установлен сторонами с 01.09.2008 г. по 30.08.2009 г. (п.п. 1.2.).
Со стороны арендодателя обязательства по передаче производственного помещения площадью 400 кв.м., открытой площадки площадью 200 кв.м., а также нежилого встроенного, электрифицированного помещения (220/380 Вольт), имеющего отдельный вход (ворота с калиткой) площадью 12 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская обл., ул. Железнодорожная, ПТБ ООО «Эфис» были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и надлежащему лицу, что подтверждается заключенным 01 сентября 2008 г. между сторонами актом приема - передачи к вышеназванному договору аренды.
С момента заключения договора со стороны предпринимателя не соблюдались его существенные условия по ежемесячному перечислению денежных средств в счет арендных платежей по договору в кассу ООО «Эфис» (арендодатель). С момента получения имущества в аренду ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору.
В связи с отказом предпринимателя уплаты задолженности в добровольном порядке, Общество обратилась с указанным иском в суд.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет задолженности и неустойки судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку платежа до 100 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.0804 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 15 000 рублей отвечает критериям разумности. Размер судебных расходов ответчиком не оспаривается.
Требования истца о признании за ним права собственности на движимое имущество, принадлежащее предпринимателю в силу закрепленного сторонами положения в п.4.3. договора, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
ИП Тимофеев А.А. возражал в судебном заседании против передачи в собственность истцу принадлежащего ему имущества.
Положения п.4.3. договора однозначно не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика об отказе от прав на свое имущество.
При таких обстоятельствах оснований считать о волеизъявлении ответчика об отказе от своих прав в отношении испрашиваемого истцом имущества, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Александровича в пользу ООО «Эфис» задолженность по договору аренды в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в федеральный бюджет госпошлину в размере 11 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Эфис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 543,60 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
