Решение от 18 декабря 2009 года №А21-11839/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 11839/2009
 
«18»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    18 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Бранвен»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Логистик»
 
 
    о взыскании задолженности, пени
 
    при участии:
 
    от Истца: Слюзко И.А., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бранвен» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Логистик» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6/08-08 от 01 августа 2008 года в размере 94 000 рублей, пени в размере 140 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 192 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 6/08-08 на оказание консультационно - правовых услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение услуг: юридические услуги консультационного характера по различным аспектам правовой и хозяйственной деятельности организации заказчика; инспекция, подготовка, редактирование документов, необходимых для осуществления деятельности заказчика, сбор, предоставление информации о действующем законодательстве, непосредственно касающемся хозяйственной деятельности заказчика; всестороннее обслуживание хозяйственной деятельности заказчика; консультационная помощь заказчику, необходимая для представления его интересов в структурах государственной власти.
 
    Согласно пункту 2.3 Договора заказчик обязался не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги исполнителя в размерах и в порядке, определенных в пункте 3.1 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора исполнитель в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи - приема оказанных услуг выставляет заказчику счет на оплату, который заказчик в течение 3 дней обязан оплатить.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что Истец принятые на себя по Договору обязательства исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, оказав Ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.
 
    При этом претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Ответчик не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил в полном объеме оказанные Истцом услуги, в результате чего у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 94 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 сентября 2009 года.
 
    Направленные Истцом претензии с требованием о погашении задолженности оставлены Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит отказ Ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в размере 94 000 подтверждается имеющимися в деле материалами.
 
    Расчет взыскиваемой суммы обоснован, Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 94 000 рублей за предоставленные по Договору услуги является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На момент рассмотрения спора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг составила по расчетам Истца 140 600 рублей.
 
    Указанный расчет пени судом проверен, доказательств оплаты неустойки Ответчиком не представлено.
 
    Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Ответчик имеет перед Истцом неисполненное денежное обязательство на сумму 94 000 рублей, подлежащий выплате вследствие ненадлежащего  исполнения обязательства размер неустойки составляет 140 600 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что в данной ситуации налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 140 600 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 70 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 192 рублей, что подтверждается платежным поручением № 223 от 14 октября 2009 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бранвен» задолженность по договору № 6/08-08 от 01 августа 2008 года в размере 94 000 рублей, пени в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 192 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко