Решение от 29 декабря 2009 года №А21-11823/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-11823/2009
 
    «29» декабря  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 29.12.2009
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КРИОПРОДУКТ»
 
    к ООО «НиПС»
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Артемовой С.В. по доверенности от 23.11.2009
 
    от ответчика – Мироновой И.В. по доверенности от 10.08.2009
 
 
    Установил:
 
    ООО «Криопродукт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НиПС» о взыскании  71 387,80 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за 12 дней 2009 года в соответствии с договором аренды N 1 от 02.01.2008, 287 110,10 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей , 16 177,44 руб. задолженности за потребленную в 2008-2009 годах электроэнергию и 205,12 руб. задолженности за потребленную в 2009 году воду.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что арендная плата за 12 дней 2009 года (момент возврата арендованного имущества) составляет 64 898,01 руб., а не 71 378,8 руб. Истец не представил доказательств потребления ответчиком электричества и воды в течение 12 дней 2009 года. Требование о взыскании пени за 2009 год необоснованно, ввиду того, что договор аренды прекратил свое действие 31.12 2008. Пеня за 2008 год подлежит уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения.
 
 
    Как видно из материалов дела, 02.01.2008 между ООО «Криопродукт»(арендодатель) и ООО НиПС»(арендатор) был заключен договор N 1 аренды части нежилого помещения в здании литер «Д18» площадью 1172 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Ялтинская, 66 в целях использования его в качестве производственного помещения.
 
    Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 2.1 договора в размере143 руб. за 1 кв.м (НДС не предусмотрен). Согласно пункту 3.3 договора в эту стоимость не входят эксплуатационные расходы (оплата пользования водой, электроэнергией), которые оплачиваются арендатором по отдельным договорам.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    В силу п. 4.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата помещения арендатором, он уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования здания и неустойку в размере 10% от суммы арендной платы.
 
    Претензия от 16.06.2009 № 4 о добровольной уплате существующей задолженности была оставлена без ответа и исполнения.
 
    Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды ответчик так и не погасил задолженность по арендной плате и не оплатил выставленные по эксплуатационным расходам счета, допустил просрочку возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что заявленная ко взысканию сумма 71 387,80 руб. состоит из 64 898,01 руб. арендной платы за 12 дней, 6 489,8 руб. неустойки (10% от суммы арендной платы) за несвоевременный возврат помещения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, объявив перерыв до 12 часов 23.12.2009, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, доводы ответчика отклоняются на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 614, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пунктов 3.1., 4.1, 4.2 договора аренды N 1 02.01.2008  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и нести расходы на содержание арендованного имущества.
 
    Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество. Если это имущество не возвращено либо возвращено несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств как в период действия договора аренды N 1 от 02.01.2008, так и после его расторжения установлен и подтверждается материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах истец по праву требует взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате за 12 дней 2009 года, неустойку за несвоевременный возврат имущества.
 
    В части пени требование истца как основанное на условии договора является обоснованным, тем более что несвоевременная уплата арендных платежей подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с частью первой статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза, то есть до 142 575 руб., что не противоречит нормам материального права.
 
    Материалами дела установлено и ответчиком признана задолженность по электроэнергии в сумме 13 968,24 руб. за 2008 год.
 
    В части взыскания задолженности по электроэнергии и воде за 12 дней 2009 года соответственно в суммах 2 209,20 руб. и 205,12руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено документальных доказательств наличия такой задолженности. Ссылка на выставленные счета во внимание не принимается, поскольку между сторонами не подписаны соответствующие акты.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «НИПС», ИНН/КПП 3906025419/390701001, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Киевская, 21 «А» в пользу ООО «КРИОПРОДУКТ» 64 898,04 руб. арендных платежей за 2009 год, 13 968,24 руб. задолженности по электроэнергии за 2008 год, 6 489,8 руб. неустойки за несвоевременный возврат помещения, 142 575 руб. пени по состоянию на 13.01.2009 год, 6 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)