Решение от 16 декабря 2009 года №А21-11820/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11820/2009
 
«16»
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 10 декабря 2009 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    16 декабря 2009  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Мар»
 
    о
 
    взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс - Мар» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей 60 копеек.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, заявив при этом письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты за полуприцеп на основании договора, который стороны имели намерения заключить в будущем, согласно счета № 01/10 от 01 октября 2008 года, что подтверждается платежным поручением № 856 от 02 октября 2008 года.
 
    Судом установлено, что в результате устных переговоров между Истцом и Ответчиком сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в результате чего договор между Истцом и Ответчиком заключен не был.
 
    Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей, однако Ответчик отказался от возврата денежных средств в указанном размере, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 30 000 рублей, получив их от Истца в счет предоплаты по договору поставки, который впоследствии сторонами заключен не был.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом положений названной статьи суд приходит к выводу, что в рассматриваемой спорной ситуации законодатель возлагает на Ответчика обязанность по возврату в пользу Истца уплаченных последним денежных средств в размере 30 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 1 311 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 890 от 16 сентября 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей 60 копеек следует возложить на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс - Мар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грааль - Энерго» неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                  С.Г. Ефименко