Решение от 20 января 2010 года №А21-11818/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11818/2009
 
«20»
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 14 января 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    20 января 2010  года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в городе Калининграде
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Кухаревой Людмиле Юрьевне
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование»
 
    о
 
    взыскании убытков в порядке суброгации
 
 
    при участии:
 
    от Истца: Гулешова Ю.М., доверенность
 
    от Ответчика: уведомлен, не явился
 
    от Третьего лица: уведомлены, не явились
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в городе Калининграде (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кухаревой Людмиле Юрьевне (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126 451 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 201 рублей 46 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 253 рублей 05 копеек.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Альфастрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование» (далее - ОАО «Альфастрахование», третье лицо).
 
    Истребованное на основании определения суда от 17 ноября 2009 года в Советском городском федеральном суде Калининградской области гражданское дело № 2-7/09 получено судом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанном ходатайстве исковые требования поддержало в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.
 
    Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года между Истцом (страховщиком) и Индивидуальным предпринимателем Кононовым Сергеем Вадимовичем (далее - Страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств № КСТ 390-0002572, к которому был приложен страховой полис № ДСТ-390-0002572 (далее - Договор), по условиям которого по риску «КАСКО» был застрахован, в том числе, автомобиль «Вольво FH12», госномер Н 136 ЕТ 39, 2005 года выпуска, VIN- YV2AN60A66B418034 (далее - автомобиль «Вольво»).
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 24 января 2008 года по 23 января 2009 года.
 
    Материалами дела установлено, что  08 февраля 2008 года в 09 часов 30 минут на складе временного хранения, расположенного на улице Туруханской в городе Калининграде, водитель принадлежащего Ответчику автомобиля «МАН 19-322», госномер Н 095 ЕТ 39 (далее - автомобиль «МАН») Дорошин Евгений Юрьевич нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Вольво», под управлением Переверзева Дмитрия Леонидовича.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела.
 
    Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАН» Дорошин Евгений Юрьевич, в отношении которого 08 февраля 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КР № 000263, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КА № 161424.
 
    Административный материал по факту указанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Истец признал наступившее событие страховым случаем и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 126 451 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1688 от 25 апреля 2008 года.
 
    Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере и к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Дорошина Евгения Юрьевича, управлявшего автомобилем «МАН», застрахована ОАО «Альфастрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0235523086.
 
    Истец в порядке статей 931,  965 ГК РФ, и статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года РФ № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) обратился в ОАО «Альфастрахование» с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 120 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ОАО «Альфастрахование» правомерно отказало Истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере, поскольку ДТП произошло на внутренней территории склада временного хранения, что в силу положений пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, является исключением из страхового покрытия.
 
    Поскольку виновный в ДТП Дорошин Евгений Юрьевич в момент его совершения исполнял трудовые обязанности перед Ответчиком, управляя автомобилем «МАН», Истец обратился с иском в суд о взыскании с последнего убытков в порядке суброгации в размере 126 451 рублей 20 копеек.
 
    Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Основанием для обращения Истца в суд явилось перешедшее к нему в соответствии со статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу требований части 2 данной статьи, перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из толкования указанной нормы права следует, что Истец, выплативший страховое возмещение, осуществляет право требования возмещения убытков с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем, как если бы его имущество не было застраховано, и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из материалов дела, лицом, виновным в совершении ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба, является водитель автомобиля «МАН» Дорошин Евгений Юрьевич, в момент совершения ДТП исполнявший трудовые обязанности перед Ответчиком, имеющим в собственности автомобиль «МАН».
 
    Судом установлено, что Истцу, выплатившему страховое возмещение, причинен ущерб в размере 126 451 рублей 20 копеек.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу указанных положений закона, на Ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного его работником при управлении автомобилем «МАН» вреда в размере 126 451 рублей 20 копеек,
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126 451 рублей 20 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судприходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 201 рублей 46 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 253 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4236 от 30 сентября 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухаревой Людмилы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в городе Калининграде сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126 451 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 201 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 253 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко