Решение от 14 января 2010 года №А21-11817/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №А21-11817/2009
 
 
    «14»
 
    января
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«14»
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
января
 
2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    при участии: от ответчика: Ульшина А.Е. – по доверенности и паспорту
 
    дело по иску: ООО «Псковгазмаркет»
 
    к ООО «Стройагрогаз – САГА»
 
    о взыскании 2427929,54руб.
 
    установил:  Общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет»   (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Стройагрогаз – САГА» (далее -Ответчик)  суммы 2427929,54руб., из которой  2033064,85руб. задолженность за выполненные в январе, феврале, июне  2007г. работы по договору подряда №44 от 01.11.2006г. на выполнение работ и 394864,69руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период 01.07.2007г. по 01.08.2009г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Истец просит взыскать с Ответчика  расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000руб. и уплаченную госпошлину в сумме 23639,64руб..
 
    Надлежащим образом извещенный судом Истец в судебное заседание не явился.  От Истца поступило  ходатайство о проведении заседания без участия представителя Истца.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик сумму и наличие задолженности в заявленном Истцом размере не оспаривает. Указал, что проценты рассчитаны Истцом неправильно и их размер завышен, срок оплаты работ договором не определен. Ответчик также считает, что представленные Истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 100000руб. не свидетельствуют, что данные расходы понесены Истцом в связи с данным делом, так как в расходных документах Истца и авансовом отчете нет данных, что сумма 100000руб. выдана  Пинчку В.П. для оплаты услуг по соглашению с  коллегией адвокатов «Псков-Адвокат» в лице адвоката Головина В.Е. и он отчитался за эту сумму.
 
    Заслушав Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор подряда №44 от 01.11.2006г. на выполнение работ (далее – договор).
 
    Как следует из п.1.1 договора Заказчик поручает , а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по укладке кожухов диаметром 1720мм под ж/д и автодорогами методом продавливания на объекте «Северо-Европейского газопровода» на участке Грязовец – Выборг 124-207км.
 
    Согласно п.1.2 договора стоимость выполнения строительно-монтажных работ определяется расчетом договорной цены и составляет 9205руб. за 1 метр погонный уложенного кожуха, включая НДС.
 
    В п.2.2 договора предусмотрено, что общий объем выполняемых работ определяется по фактически выполненным работам.
 
    Как предусмотрено в п. 3.1 договора расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании справок КС№3 с расшифровкой физических объемов по форме КС№2.
 
    В п.5.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, или дополнительными соглашениями к нему.
 
    Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании с Ответчика задолженности в сумме  2033064,85руб.  за выполненные в январе, феврале, июне  2007г. работы по договору и 394864,69руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.07.2007г. по 01.08.2009г. на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что  28.02.2007г. стороны подписали  акт №2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (КС-2) за февраль 2007г. и  справку №2 (КС-3) о  стоимости выполненных работ и затрат  на  сумму 1500000руб., 21.06.2007г. стороны подписали  акт №3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (КС-2) за июнь 2007г. и  справку №3 (КС-3) о  стоимости выполненных работ и затрат  на  сумму 420064,78руб., 30.01.2007г. стороны подписали  акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (КС-2) за январь 2007г. и  справку №1 (КС-3) о  стоимости выполненных работ и затрат  на  сумму 1113000,07руб.. Таким образом Истцом документально подтверждено выполнение работ и принятие их Ответчиком на общую сумму 3033064,85руб..
 
    Ответчик   оплатил работы частично в сумме 1000000руб.: платежным поручением №794 от 28.03.2007г. в сумме 500000руб. и платежным поручением №644 от 07.03.2007г. в сумме 500000руб..
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела Ответчик  не оплатил стоимость выполненных Истцом работ в  сумме иска – 2033064,85руб..
 
    Указанная задолженность Ответчика подтверждается также подписанным 05.02.2009г. сторонами актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. и признается Ответчиком.
 
    В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между сторонами заключен  договор подряда.
 
    Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ и сдачи их Ответчику на общую сумму 3033064,85руб., а Ответчиком  оплачены работы в сумме 1000000руб, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга 2033064,85руб..
 
    Суд также считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    Договором не определен срок оплаты работ.
 
    Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела подписанного Истцом и Ответчиком 05.02.2009г. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. , Ответчик подтвердил по состоянию на 31.12.2008г. наличие долга перед Истцом в сумме 2033064,85руб..
 
    Факт просрочки оплаты работ подтверждается документально.
 
    В п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В п 3. указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    На день подачи иска -  14.10.2009г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 10% годовых.
 
    Истец предъявил ко взысканию сумму процентов 394864,69руб. за период с  01.07.2007г. по 01.08.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых с суммы долга без НДС – 1722936,32руб..
 
    Поверив в судебном заседании    расчет процентов, сделанный Истцом, суд считает данный расчет неправильным и необоснованным документально в части начала периода просрочки, ставки рефинансировании и суммы долга.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. №5451/09 указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает. Отраженная в пункте 10 информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала.
 
    Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению  на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.
 
    В данном случае проценты подлежат взысканию в сумме 99394,28руб., исходя из следующего расчета: 2033064,85руб.(сумма долга с НДС) х 10%( ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 14.10.2009г.) : 360 дней х  176 дней( с 05.02.2009г. по 01.08.2009г.) =99394,28руб..
 
    Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ в  сумме 99394,28руб..
 
    Истец заявил ходатайство о возложении на Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 100000руб..
 
    Суд считает, чтоходатайство Истца не подлежит удовлетворению ввиду его документальной необоснованности.При этом суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случаев обоснование заявленной суммы расходов представил следующие документы:
 
    -соглашение №28 от 02.08.2009г. между Истцом и коллегией адвокатов «Псков-Адвокат» в лице адвоката Головина В.Е.;
 
    -  квитанцию №5811141 от 02.08.2009г. на сумму 100000руб.;
 
    -расходный кассовый ордер №840 от 31.07.2009г.;
 
    - авансовый отчет №175 от 04.08.2009г..
 
    Как следует из соглашения №28 от 02.08.2009г. между Истцом( Доверитель) и коллегией адвокатов «Псков-Адвокат» в лице адвоката Головина В.Е.(Коллегия) оно заключено на оказание юридической помощи: представление интересов доверителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Калининградской области о взыскании задолженности по договору подряда.
 
    При этом в указанном соглашении нет указаний на конкретное дело, стороны по делу, конкретный договор подряда, сумму задолженности, из чего возможно было бы определить , что данное соглашение заключено на представление интересов именно по рассматриваемому суду делу. Указанное соглашение не может быть признано судом относимым к данному делу.
 
    Не имеется таких указаний и в квитанции  №5811141 от 02.08.2009г. на сумму 100000руб..
 
    Также не представлено доказательств того, что Коллегией в полном объеме выполнены условия п.2.1 соглашения именно по данному арбитражному делу.
 
    Из п. 4.1 соглашения следует, что стоимость услуг составляет 80000руб., а не 100000руб. как заявил Истец. 20000руб. составляют дополнительные расходы, связанные с выездом адвоката в судебное заседание в г.Калининград.
 
    Адвокат Головин В.Е. принимал участие в предварительном заседании 11.11.2009г. и больше в суд не являлся. Никаких документов, подтверждающих фактические  расходы по проезду, проживанию до г.Калининграда адвоката суду не представлены.
 
    Поэтому суд считает, что Истец не доказал фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000руб. в связи с данным делом.
 
    Часть вторая ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Разумность расходов по оплате 100000руб. представителю по данному делу также не доказана.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         
 
    Р Е Ш И Л:                                                                                                   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройагрогаз-САГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет»   2033064руб.85коп. долга, 99394руб.28коп. процентов и 22162руб.30коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                  О.М.Педченко