Решение от 10 июня 2010 года №А21-11816/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 11816/2009
 
    «10»
 
    июня
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«9»
 
июня
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
10»
 
июня
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи З. Б. Лузановой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области
 
    к ООО «Мурпромстрой»
 
    3-е лицо – КОКП «ОКС»
 
    о взыскании неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кукушкина Е.А. по дов.
 
    от ответчика: Пальцев А.В, по дов.
 
    от третьего лица: Бороденко И.В. по дов.
 
 
    установил:
 
 
    Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурадин» (далее – ООО «Мурадин») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора  казенного предприятия Калининградской области «Отдел капитального строительства» (далее – ОКС) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в суме 158644066 руб., указывая, что  согласно заключенному между сторонами договору подряда на строительство театра эстрады в г. Светлогорске работы должны были быть окончены 31 мая 2009 года, однако объект не сдан до настоящего времени.
 
    Решением суда от 09.12.2009 иск был удовлетворен.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2010 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении истец уточнил предмет спора, увеличил сумму иска и прочит взыскать неустойку в размере 306 000 000 руб. за нарушение ответчиком срока  изготовления проектной документации.
 
    Определением суда ответчик в связи с переименованием был заменен на ООО «Мурпромстрой».
 
    Ответчик не оспаривает факт нарушения срока представления проектной документации, однако считает предъявленную сумму неустойки завышенной и не соразмерной последствиям не исполнения обязательства.
 
    Установлено, что  между сторонами и ОКСом был заключен государственный контракт № 2248-к/2007 от 01.10.2007 (далее - контракт), согласно которому Агентство в качестве государственного заказчика поручило ответчику, выступившему генеральным подрядчиком, выполнение работ по строительству объекта: «Театр эстрады в г. Светлогорске Калининградская область», включающие в себя разработку проектно-сметной документации и строительство объекта, стоимостью  450 000 000 руб.
 
    ОКС  в качестве заказчика-застройщика взял на себя обязанности по приемке выполненных ответчиком работ  и их оплате в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
 
    Пунктами 2.2. и 2.3. контракта  стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ, в соответствии с которыми работы должны были быть окончены в мае 2009 года.
 
    Согласно пункту 2.4. контракта сроки выполнения отдельных этапов работ предусматривались в календарном графике работ (приложение № 2 к контракту).
 
    В соответствии с пунктом 9.4 контракта при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.
 
    Календарным графиком предусмотрено окончание 2-го этапа работ –проектирования -  31.01.2008.
 
    До настоящего времени указанные этапы работ не завершены.
 
    Письмом от 11.12.2009 № 5757/НЧ-3 Агентство приостановило работы по проектированию театра эстрады до принятия консолидированного решения по внесению изменений в техническое задание.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Суд считает доказанным факт не выполнения ответчиком в установленный срок – 31.01.2008 -  обязательств по проектированию, поскольку до момента  приостановки истцом работ по проектированию (11.12.2009) ответчик не представил проектную документацию с положительным заключением экспертизы и согласованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет Агентством неустойки за невыполнение 2-го этапа работ с 01.02.2008 по 11.12.2009 (680 дней)  в сумме 306 000 000 руб. соответствующим условиям договора,
 однако, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает данный размер неустойки, составляющий 2/3 стоимости всех работ по контракту, не соразмерным последствиям нарушения обязательства,  в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 500 000 руб. и во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Мурпромстрой» в пользу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области неустойку в сумме 1 500 000 руб.  и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    З. Б. Лузанова