Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А21-1179/2010
Арбитражный суд Калининградской области
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-1179/2010
«4» мая 2010 г.
27 апреля 2010 г. оглашена резолютивная часть решения
4 мая 2010 г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград»
к ООО «БалтСтройИнвест» о взыскании 121 080,28 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Гейдарова А.М., доверенность № 1966/ж от 26.10.2009 г.;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» (далее - Истец, Администрация, Арендодатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (далее – ООО «БалтСтройИнвест», Ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору предварительно согласованного места размещения объекта за период с 01.11.2008 г. по 12.06.2009 г. в размере 90 832,92 рублей и пени по состоянию на 13.01.2010 г. в размере 30 247,36 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» по договору от 30.01.2009 г. № 009817-в предварительно согласованного места размещения объекта (далее - Договор) предварительно согласовано место размещения многоуровневой парковки с торговыми залами по Ленинскому проспекту, 155 в г. Калининграде, площадью 0,5406 га сроком до 12.06.2009 г.
ООО «БалтСтройИнвест», подписав Договор, взяло на себя обязательство исполнять все его условия, в том числе по оплате в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.
Согласно п. 4.1. ООО «БалтСтройИнвест» обязано единовременным платежом внести арендную плату за период с 01.11.2008 г. до 10.06.2009 г. в срок до 15.02.2009 г.
Арендная плата за период с 01.11.2008 г. до 12.06.2009 г. составляет 90832,92 руб.
Задолженность по арендной плате до настоящего времени Арендатором не внесена.
Пунктом 4.2. установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный Договором срок (п. 4.1.) ООО «БалтСтройИнвест» уплачивает пеню в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За неуплату арендной платы, в установленные Договором сроки, начислены пени, которые по состоянию на 13.01.2010 г. составляют -30247,36 рублей.
Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 28.11.2007г. № 376, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель осуществляет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».
В связи с нарушением условий Договора, комитетом в адрес ООО «БалтСтройИнвест» письмом от 04.05.2009 г. № 5084/10-3 была направлена претензия от 04.05.2009 г. № 163 о нарушении условий Договора.
Ответа на претензию получено не было. Задолженность по уплате арендной платы и пени до настоящего времени не погашена.
Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, Истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Расчет цены иска проверен судом, обоснован; сумма задолженности в размере 90 832,92 рублей Ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были, исполнялись.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 90 832,92 рублей, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки является правомерным, период просрочки определен правильно. Неустойка начислена по состоянию на 13.01.2010 г. в размере 30 247,36 рублей, расчет Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подобная мера ответственности согласована сторонами в Договоре.
Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возражений в этой части не заявил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 90 832,92 рублей и пени в сумме 30 247,36 рублей, подлежат взысканию.
В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных Истцом требований, расходы по оплате госпошлины следует возложить на Ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрогйИнвест» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» задолженность по арендной плате в размере 90 832,92 рублей и пени в размере 30 247,36 рублей, всего 121 080,28 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрогйИнвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину размере 4 632,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина
