Решение от 15 февраля 2010 года №А21-11763/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 11763/2009
 
«15
 
февраля
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«10»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«15»
 
февраля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Гастромастер»
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик - Каури»
 
 
    о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: директор Носков А.В. - решение от 09.01.2007 г. № 2, паспорт;                          
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гастромастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик - Каури» (далее - ответчик) основной задолженности в размере 4 442 700 рублей, штрафа в размере 488 697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 749,16 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания директор Общества с ограниченной ответственностью «Гастромастер», ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 03 июля 2008 года был заключен договор поставки № 03/07/08/Кл (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать свежемороженую рыбу, рыбопродукцию и морепродукты (товар).
 
    Стороны предусмотрели, что наименование, количество и цена на товар указываются в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. При этом поставка осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору.
 
    Согласно пункту 1.2 договора продавец обязался передать товар партиями, а покупатель оплачивать и принимать товар в ассортименте, количестве и стоимости, согласно заказам по каждой партии отдельно и в соответствии с договором.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях, счетах, накладных и счетах-фактурах к договору.
 
    На основании спецификации № 1 от 09 декабря 2008 года к договору истец поставляет, а покупатель получает и оплачивает рыбопродукцию (икру лососевых пород рыб с/м) стоимостью 4 442 700 рублей. Судом установлено, что в указанную стоимость входит также стоимость тары и ветеринарное свидетельство.
 
    В силу пункта 2 указанной спецификации к договору, оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа 185 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по договору и спецификации к нему обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на сумму 4 442 700 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 206 от 09 декабря 2008 года.
 
    Истец 09 декабря выставил ответчику для оплаты соответствующий счет № 77, а также счет-фактуру № 00000206. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, не оплатив товар в предусмотренный сторонами срок до 12 июня 2009 года. В результате, у ответчика образовалась перед истцом основная задолженность в размере 4 442 700 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 июля 2009 года.
 
    Направленные истцом претензии с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило для истца основанием  обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требование истца о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как пояснил директор, на дату рассмотрения спора по существу основная задолженность в размере 4 442 700 рублей ответчиком так и не погашена.
 
    Наличие у ответчика основной задолженности в указанном выше размере документально подтверждается имеющимися в деле материалами, расчет взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленный товар в размере 4 442 700 рублей является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты в размере 488 697 рублей, ссылаясь на представленный расчет штрафных санкций.
 
    Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по договору, в том числе нарушения сроков, объемов платежей, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 488 697 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 749,16 рублей. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В этой связи, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 749,16 рублей следует отказать в силу его неправомерности и необоснованности.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей в силу следующего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение положений указанной статьи истец не обосновал оснований указанного требования, не пояснил, в связи с чем, им были понесены судебные расходы в заявленном размере, а также не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты таких расходов.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей в силу его  неправомерности и необоснованности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В данном случае ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 156,99 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик - Каури» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гастромастер» денежные средства в размере  4 931 397 рублей, в том числе: основную задолженность в размере 4 442 700 рублей, штраф в размере 488 697 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик - Каури» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 36 156,99 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)