Решение от 24 декабря 2009 года №А21-11734/2009

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ruhttp://www.kaliningrad.arbitr.ruИменем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2009г.
 
    г. КалининградДело №       А21- 11734/2009
 
    "24"        декабря       2009 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АИФ инвест»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Гурьсвская» 0взыскании 1632880 руб.
 
    при участии:
 
    Дидур Е.В. - доверенность от 07.10.2009г.
 
    от ответчика:   Зюбан В.А. - доверенность от 02.11.2009г. от третьего лица:
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «АИФ инвест»
 
    обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Гурьевская» о взыскании 1632880 руб. -задолженности по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, которым был установлен срок возврата займа - 03.04.2008г., сумма займа не возвращена до настоящего времени, в
 
    2 связи с чем начислена неустойка.
 
    Ответчик сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «АИФ инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Гурьевская» был заключен договор беспроцентного займа от 03.03.2008г., согласно которому «заимодавец» (в данном случае - ООО «АИФ инвест») передает «заемщику» (000 «Птицефабрика «Гурьевская») денежные средства в размере 920000 руб. (пункт 1.1 договора), а «заемщик» обязуется возвратить «заимодавцу» сумму займа в срок не позднее 31.12.2008г. (пункт 2.2 договора).
 
    17.03.2008г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым были внесены изменения в пункт 2.2 договора и установлен срок возврата займа - не позднее 03.04.2008г., кроме того, договор займа был дополнен пунктом 3.2, предусматривающим, что при невозврате суммы займа в оговоренный в пункте 2.2 договора займа срок, «заемщик» уплачивает «заимодавцу» штраф в размере 1% от суммы неуплаченного в срок займа за каждый день просрочки.
 
    Выполняя условия договора, ООО «АИФ инвест» перечислило ответчику сумму 920000 руб. платежными поручениями № 6 от 05.03.2008г., № 8 от 06.03.2008г., № 13 от 25.03.2008г.
 
    Сумма займа 222200 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
 
    3 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
4
 
    Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №277-0.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение
 
    5 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки,  суд     находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб. в связи с   явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 222200 руб. основного долга и 80000 руб. неустойки.
 
    Кроме этого, суд находит возможным применить положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать госпошлину с удовлетворенной суммы исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Гурьевская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИФ инвест» 222200 руб. основной долг, 80000 руб. неустойку, 7544 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Во взыскании остальной суммы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя