Дата принятия: 29 марта 2010г.
Номер документа: А21-117/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 117/2010
29
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
24
марта
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
29
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Юшкарёва И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: МОВО при ОВД Московского района г.Калининграда
к ООО «Балтик Кантина»
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
14.01.2010 г. МОВО при ОВД Московского района обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Балтик Кантина»о взыскании 13 213 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 775 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. Суд произвел процессуальное правопреемство истца на Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Калининграду.
Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее. 01.03.08 между МОВО при ОВД Московского района(Исполнитель 1), ФГУ «Охрана» МВД РФ (Исполнитель 2) и ООО «Балтик Кантина»(Заказчик) был заключен договор № 1122/М на охрану помещений ООО «Балтик Кантина»по ул. Камская, 63 в г. Калининграда (далее – Договор). Согласно Договору, МОВО при ОВД по Ленинградскому району (Исполнитель 1) обеспечивает охрану имущества контрагента, предотвращает преступления и нарушения общественного порядка на охраняемой территории. Филиал ФГУП «Охрана» (Исполнитель 2) обеспечивает техническое обслуживание и монтаж средств охранной сигнализации.
В соответствии с п.4.2. Договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, производить оплату за услуги охраны в соответствии с предъявленными счетами. При этом, данным пунктом Договора, установлена обязанность Заказчика получать счет в бухгалтерии Исполнителя 1 и Исполнителя 2.
По данным истца, изложенным в исковом заявлении, данное условие заказчиком охранных услуг систематически нарушалось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 213 руб. 89 коп. Взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамии послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
Факт оказания охранных услуг подтверждается:
- счетами и счетами фактурами;
- отсутствием письменных претензий со стороны заказчика.
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 11.01.2010, подписанным представителями истца.
Как следует из искового заявления, оказанные по договору услуги, до сих пор не оплачены ответчиком. Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, можно признать, что истец в полной мере выполнил лежащее на нем бремя доказывания факта оказания услуг в соответствии с заключенным Договором по охране и наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 13 213 руб. 89 коп. В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 13 213 руб. 89 коп. признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 1 775 руб. 66 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующее. Основания для возложения на ответчика меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ доказаны истцом. Размер процентов, исчисленный истцом, соответствует периоду просрочки, ставке рефинансирования ЦБ РФ. Заявлений о применении ст.333 ГК России ответчиком не сделано, а оснований для этого судом не установлено. Исходя из этого заявленное требование о взыскании с ответчика 1 775 руб. 66 коп.процентов за пользование чужими денежными средствамиподлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с принятием решения в пользу истца, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ООО «Балтик Кантина» в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Калининграду 13 213 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 775 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с ООО «Балтик Кантина» государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Юшкарёв И.Ю.
(подпись, фамилия)
