Решение от 12 января 2010 года №А21-11717/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен       12.01.10г.
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11717/2009
 
“12”
 
января
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис»
 
 
    к
 
    ООО «Газ-трубопроводстрой», третье лицо  - ООО «ТехноТрейд»
 
    о
 
    взыскании убытков в сумме 2 035 426 рублей
 
 
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился, извещен
 
    от ответчика:
 
    Чукин В.Н.,  доверенность от 21.07.09г.
 
    от третьего лица:
 
    не явился, извещен
 
 
    установил: ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» (далее истец, ООО «ТСК-Сервис») обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газ-трубопроводстрой» (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды равных размеру убытков - 2 035 426 рублей, причиненных ему ответчиком  в результате гибели предмета аренды – самоходной строительной техники – экскаватора HitachiZX230 2004.
 
    В судебное заседание истец, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству истца судебное заседание откладывалось для представления дополнительных доказательств, о наличии которых истец указывал в заявлении, направленном в суд 22.12.09г. К судебному заседанию дополнительные доказательства истцом не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что собственником самоходной строительной техники является ООО «ТехноТрейд». Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на технику к ООО «ТСК-Сервис» суду не предъявлено, следовательно, заявитель не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, акт приема-передачи техники, как это предусмотрено п.3.1.1. договора не составлялся, следовательно, нести ответственность за утрату  предмета договора аренды ответчик не может.
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.08г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №027/08, в соответствии с которым ООО «ТСК-Сервис» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Газ-трубопроводстрой» (арендатор) во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и иные характеристики указываются в дополнительном соглашении к договору (п.1.2).
 
    Дополнительным соглашением к договору от 10.11.08г. определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает экскаватор гусеничный модель ZX230, страна-производитель Япония, место эксплуатации техники – Ивановская область, пр.Октября,д.89.
 
    Согласно п.3.1.1. договора передача техники арендатору осуществляется в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств  на расчетный счет арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.
 
    В свою очередь строительная техника в количестве 9-ти транспортных средств была получена филиалом ООО «ТСК-Сервис» - «ТСК-Сервис Ярославль» по акту приема передачи от 01.10.08г. на основании договора №ТТ-ТСКс/ДСТ от 01.10.08г. от ООО «Техно-Трейд».
 
    В перечне самоходной техники, полученной истцом от третьего лица, значится  экскаватор HitachiZX230 (2 штуки).
 
    28.01.09г. СО при ОВД по Комсомольскому муниципальному району Ивановской области было возбуждено уголовное дело №2009120030 по ч.2 ст.167 УК РФ по факту возгорания в лесном массиве у деревни Петряево Комсомольского района Ивановской области гусеничного экскаватора марки «Хитачи» г/н 6815 АТ77, принадлежащего ООО «ТехноТрейд», в результате чего последнему был причинен ущерб в размере 341 250 рублей 59 копеек.
 
    Посчитав, что в результате возгорания экскаватора HitachiZX230, переданного ответчику по договору аренды №027/08 от 10.11.08г. ему причинены убытки, ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд с указанными выше требованиями.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера.
 
    Суд считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.
 
    Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    В отличие от общих правил, содержащихся в ст.ст.1064, 1068,1073 ГК РФ, согласно которым вина причинителя вреда презюмируется, указанная статья возлагает бремя доказывания вины арендатора (лиц, за которых он несет ответственность) на арендодателя.
 
    Истец не представил суду доказательств вины ответчика в гибели имущества. Не содержит такой информации и постановление о возбуждении уголовного дела по факту возгорания транспортного средства.
 
    Более того, истец не обосновал со ссылкой на письменные доказательства факт нахождения транспортного средстваHitachiZX230 у ответчика на момент произошедшего возгорания.
 
    Согласно п.3.1.1. договора аренды №027/08 от 10.11.08г. передача техники арендатору осуществляется в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств  на расчетный счет арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.
 
    Пункт 4 дополнительного соглашения к договору аренды также предусматривает, что началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники.
 
    Акт приема-передачи техники, подписанный ответчиком, истцом не представлен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что техника ответчику фактически передана не была, следовательно, ответственность за ее утрату он не несет.
 
    Подтверждением того обстоятельства, что ответчик не отвечал за сохранность техники, является обращение истца, направленное 22.12.08г. в адрес ответчика с просьбой принять на себя обеспечение сохранности техники и ответственность за ее повреждение.
 
    Договором аренды №027/08 от 10.11.08г. также не предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю вред, возникший при случайной гибели или повреждении арендованной техники, т.е. при отсутствии вины арендатора. Пункт 5.3 договора предусматривает только обязанность арендатора по возмещению стоимости утраченной или поврежденной техники в процессе ее ненадлежащей эксплуатации.  Следовательно, все последствия случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства, исходя из условий договора №027/08, несет арендодатель как его собственник.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)