Решение от 22 декабря 2009 года №А21-11715/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 11715/2009
 
«22»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«21»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«22»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «Альфастрахование»
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ»
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  извещен, не явился;
 
    от ответчика: представитель Казимирский С.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 382,60 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 500 рублей.
 
    Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24  августа  2009   года   дело
 
    № А40-65097/09-107-394 передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2009 года исковое заявление истца принято к производству; делу присвоен № А21-11715/2009.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2009 года до 09 часов 00 минут.
 
    После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого представитель ответчика свою позицию относительно не признания иска также поддержал.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года в 19 часов 15 минут в городе Москве водитель Ермаков Роман Алексеевич, управлявший автомобилем «МАН», госномер К 300 ОУ 39 (далее - автомобиль «МАН») нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем «Форд Фьюжн», госномер С 731 НУ 177 (далее - автомобиль «Форд»), под управлением Брискер Евгения Александровича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Форд» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАН» Ермаков Роман Александрович, в отношении которого 30 мая 2008 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 99 ХА 0515633.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Форд» застрахован Брискер Евгением Александровичем (далее - страхователь) у истца по риску «Каско полное» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 79115/046/0463317 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил осуществившему ремонт автомобиля «Форд» Закрытому акционерному обществу «СП «Рольф» денежные средства в размере 8 382,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8568 от 31 июля 2008 года.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Форд» в указанном выше размере определена на основании счета № 5003483 от 25 июня 2008 года, счета - фактуры № 51020 от 25 июня 2008 года, акта приема передачи выполненных работ № 5003483 от 25 июня 2008 года к заказ - наряду № 5003483 от 22 июня 2008 года, заказа - наряда № 5003483 от 22 июня 2008 года.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8 382,60 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В  силу  статьи  931  ГК РФ  и  статьи  13  Федерального  закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец на основании статей 931, 965 ГК РФ, а также на основании статьи 13 Закона  обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 8 382,60 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    Основанием для обращения истца с иском в суд явился отказ ответчика от выплаты в пользу истца денежных средств в указанном размере.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП Ермаков Роман Алексеевич, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения и признанный виновным в совершении указанного ДТП, управлял автомобилем «МАН», госномер К 300 ОУ 39.
 
    В справке о дорожно - транспортном происшествии указано, что ответственность Ермакова Романа Алексеевича при управлении автомобилем «МАН» застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА № 0417860622.
 
    Однако ответчиком в материалы дела представлен выданный им полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0417860622, согласно которому ответчиком застрахована гражданская ответственность водителей при управлении прицепом марки «Шмитц», госномер АЕ 2166 39.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что указанный прицеп принимал участие в рассматриваемом ДТП, в материалах дела не имеется.
 
    В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для наступления гражданской ответственности владельца полуприцепа «Шмитц», госномер АЕ 2166 39, при его использовании отсутствуют, следовательно, оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу потерпевшего лица, в данном случае истца, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 8 382,60 рублей следует отказать ввиду их  необоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)