Решение от 05 марта 2010 года №А21-1170/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининграддело № А21- 1170/2010
 
    5 марта 2010г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  3 марта 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    5 марта 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя:   Грипач Н.Н., доверенность   от 1.02.2010г., паспорт,
 
    Скатикас А.Р., доверенность от 1.12.2009г., паспорт,
 
    от заинтересованного  лица: Воронкина И.В.,  по доверенности от 11.01.2010г., паспорт;
 
    Гайфулин С.Р., по доверенности от 2.03.2010г., паспорт
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ - 23» (далее – ООО «МУП ЖЭУ - 23», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный  суд  с  заявлением  об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области  (далее – управление,  заинтересованное лицо) о привлечении  к  административной  ответственности  по  статье 6.5 Кодекса  Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 
 
    Заявитель ссылается на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения, на  отсутствие вины и, кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению,  при привлечении к административной ответственности.
 
    Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представлен отзыв.
 
    Как следует из материалов дела, управлением в связи с поступившим заявлением  гр.Пономаренко Т.Н., была проведена проверка соответствия  горячей воды, требованиям санитарного законодательства по температурному режиму в доме №22 по ул.Согласия в г.Калининграде.
 
    По результатам проверки составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования  от  11.11.2009г., согласно которому  температура горячей воды в месте водоразбора в квартире 59 дома №22 по ул.Согласия (из крана в ванной комнате) составила 50 градусов  С. Температура горячей воды, подаваемой в дом (на тепловом пункте) согласно данным контрольно- измерительной аппаратура, установленной на вводной трубе, составляет 58 градусов С.
 
    По факту выявленного нарушения составлен протокол N858 от 16.11.2009 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    В протоколе зафиксировано, что горячая вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по температурному режиму.
 
    Постановлением №46 от 11.01.2009 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства,  и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к горячему водоснабжению населения.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
 
    Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20; введены в действие с 01.09.2009) установлено, что согласно п.2.4 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.        
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что температура горячей воды, подаваемой в дом (на тепловом пункте) согласно данным контрольно- измерительной аппаратура, установленной на вводной трубе,   составляет 58 градусов С, то есть ниже предусмотренной п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.
 
    Согласно пункту 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
 
    В силу пункта 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
 
    Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
 
    При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил).
 
    Факт несоответствия температуры горячей воды п.2.4 СанПиН 2.1.41074-01, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что управление многоквартирным домом №22 по ул.Согласия г.Калининграда осуществляет общество с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23».
 
    При этом, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поставка пара и горячей воды осуществляется  МУП «Калининградтеплосеть», само общество осуществляет только ретрансляцию воды, поэтому увеличить ее температуру технической возможности не  имеет.
 
    Этот довод заявителя ни в ходе административного расследования, ни  в судебном заседании административным органом не опровергнут.
 
    Кроме того, представитель общества пояснил, что дом построен в 2002г., с этого периода горячая вода в  распорядительный узел (индивидуальный тепловой пункт), который находится в хозяйственном ведении МУП «Калининградтеплосеть» и не передан в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Письмом от 14.08.2009г. (исх.22) общество обращалось в МУП «Калининградтеплосеть» с просьбой  выполнить определенные мероприятия в целях подготовки к передаче инженерного оборудования в состав общего имущества  многоквартирного дома.
 
    Представленные в материалы дела документы, в том числе письмо главы администрации городского  округа «Город Калининград» от 9.12.2009г., свидетельствуют о нахождении индивидуальных тепловых пунктов в хозяйственном ведении МУП «Калининградтеплосеть».
 
    Из типового договора управления многоквартирным домом №16-22 по ул. Согласия следует, что  в случае, если все собственники помещений расторгнут действующие индивидуальные договора, в том числе теплоснабжения и подогрева холодной воды с МУП «Калининградтеплосеть», то управляющая организация обязуется в разумный срок, с момента получения надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений, заключить соответствующие договора на поставку коммунальных ресурсов и приступить к самостоятельному оказанию соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений.
 
    Сведений о наличии указанных договоров и решения общего собрания собственников по данному вопросу  в материалах дела об административном правонарушении  нет.
 
    Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о наличии договоров между собственниками жилых помещений и МУП «Калининградтеплосеть», между ООО «МУП ЖЭУ-23» и МУП «Калининградтеплосеть» на поставку горячей воды.  Заявитель наличие таких договоров отрицает.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что согласно заключенному договору управления, ООО «МУП ЖЭУ-23» пунктом 3.1.3 обязано обеспечивать готовность внутридомовых инженерных  систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, электроснабжения, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования для приема и передачи воды, стоков, тепловой и электрической энергии от организаций поставщиков этих ресурсов собственникам помещений в доме и надлежащую эксплуатацию общего имущества, не может быть принят во внимание. Как и ссылка на пункт 3.1.6, договора, согласно которому ООО «МУП ЖЭУ-23» обязано рассматривать заявления и жалобы касательно услуг, оказываемых управляющей компанией и поставщиками коммунальных ресурсов, не может быть принята во внимание в обоснование виновности заявителя. Так, готовность или неготовность внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения  от организации-поставщика тепловых ресурсов в ходе административного расследования не установлена, а нарушение пункта 3.1.6 договора управления, не образует состав инкриминированного обществу правонарушения.
 
    Договор  на управление многоквартирным домом  гр.Пономаренко Т.Н. с заявителем  не заключен.
 
    Не подтвержден материалами дела и вывод управления о том, что обществом взимается плата  за коммунальную услугу горячее водоснабжение. Так,  согласно п.1.1 договора №34/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 23.04.2009г., заключенного заявителем с МУП РИВЦ «Симплекс», плата начисляется за оказанные обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание лифтов, освещение ЖЭУ). Информация о том, что общество получает плату за  подачу горячей воды отсутствует. Включение  в счет-квитанции МУП РИВЦ «Симплекс» услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, не свидетельствует о предоставлении этих услуг обществом, а является  услугой  МУП «Водоканал» и  МУП «Калининградтеплосеть».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При этом суд исходит из того, что управление не установило в ходе административного расследования, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административным органом не установлены: причины несоблюдения температурного режима в месте водоразбора и при подаче горячей воды в дом; на основании каких договоров осуществляется обеспечение теплоснабжения населения; какая организация  приняла на себя обязательство по снабжению горячей водой спорного дома (сведения об этом в договоре управления многоквартирным домом отсутствуют).
 
    При этом ни в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении управлением не указано, какие конкретные действия не были совершены заявителем и в чем именно состоит его вина по отношению к наступившим негативным последствиям.
 
    Удовлетворяя  требование заявителя, суд исходит из того, что управление не представило  в материалы дела доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд полагает, что административным органом нарушена  процедура  привлечения заявителя к административной ответственности, нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 24.12.2010г. Представители общества явились на рассмотрение и были ознакомлены с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, рассмотрение дела по причинам не указанным в материалах дела не состоялось.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 11 января 2010г., в отсутствие представителя юридического лица.
 
    В заявлении и судебном заседании, представители общества пояснили, что уведомление  о месте и времени рассмотрения дела не получали, при этом обратились в управление с  письмом (полученным  19.01.2010г.)
 
    В отзыве и  судебном заседании представитель управления сослался на то, что определение о времени и месте рассмотрения дела от 24.12.2010г., которым общество извещалось о рассмотрении дела 11.01.2010 в 16ч., направлялось обществу посредством факсимильной связи на номер, указанный на официальном бланке заявителя, с телефонного номера управления 46-34-81.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение заявителем данного документа, управлением в материалы дела не представлены. В отчете об отправке факсограммы отсутствует информация о номере факса, как отправителя (управления), так и получателя (общества).
 
    Отрицая факт получения определения от 24.12.2010г., заявитель представил расшифровку соединений телефона/факса 96-50-21, из которой видно, что в период с 30.12.2009г. по 12.01.2010г. факс с номера управления 46-34-81 в адрес ЖЭУ-23 не поступал.
 
    В рассматриваемом случае, суд, сделав вывод о ненадлежащем извещении ООО «МУП ЖЭУ-23» о месте и времени рассмотрении дела, исходит из того, что управление не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о извещении общества о данном мероприятии. Факт соединения по телефонному номеру, принадлежащему обществу, не подтверждается детализацией телефонных соединений.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калининградской области от 11 января  2010 года №46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МУП ЖЭУ-23» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
 
    В удовлетворении требования ООО «МУП ЖЭУ-23»  о прекращении производства по делу об административном правонарушении  отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина