Решение от 05 марта 2010 года №А21-1169/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининграддело № А21- 1169/2010
 
 
    5 марта 2010г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  4 марта 2010г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме    5 марта 2010г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МУП РСУ№24» к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя: Грипач Н.Н., доверенность   от 1.02.2010г., паспорт,
 
    Скатикас А.Р., доверенность от 1.12.2009г., паспорт
 
    от заинтересованного  лица: Демчук Д.А., доверенность от 21.09.2009г., удостоверение №1147
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ№24» (далее – заявитель, ООО «МУП РСУ№24», общество) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция, служба) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 4.02.2010 №16.
 
    В обоснование доводов заявления, общество ссылается на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения и на  отсутствие вины.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемый  акт  законным и обоснованным, при  этом  полагает,  что  вина  общества  в  совершении  вменяемого  правонарушения доказана полностью.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела,  суд  установил, что на основании обращения гр.Бабкиной Т.П., проживающей по адресу г.Калининград, ул.Багратиона, д.48 кв.4 об отсутствии теплоснабжения в квартире, не принятии управляющей организацией мера по предоставлению услуги по теплоснабжению в связи с самовольным переустройством внутридомовой системы теплоснабжения жильцами вышерасположенной квартиры 7 инспекцией  были проведены мероприятия по проверке  указанного обращения.
 
    В ходе проверки установлено, что  в доме № 48 многоквартирного дома № 48-56 по ул. Багратиона в г. Калининграде в угловой 3-комнатной квартире № 7 в помещении кухни (угловое) температура воздуха + 19 градусов С, ниже нормативной;  температура поверхности стояка и радиатора + 42 градусов С. В комнате площадью 17,8 кв.м температура воздуха + 19 градусов С;  поверхности стояка и радиатора + 56 градусов С. В комнате площадью 11,1 кв.м температура воздуха + 19 градусов С; поверхность стояка и радиатора +42 градусов С. В угловой комнате площадью 9,6 кв.м температура воздуха + 19 градусов С; ниже нормативной.
 
    В угловой квартире № 4, расположенной под квартирой 7, в комнате площадью 9,6 кв.м температура воздуха + 16,3 градусов С. ниже нормативной;  поверхностей стояка и радиатора на входе + 52 градусов С, на выходе + 42 градусов С. В комнате площадью 11,1 кв.м температура воздуха + 17,3 градусов С, ниже нормативной. В помещении кухни температура воздуха + 16,3 градусов С, ниже нормативной. На момент проверки норматив обеспечения граждан услугой по теплоснабжению нарушен.
 
    Управляет многоквартирным домом № 48-56 по ул. Багратиона в г. Калининграде ООО «МУП РСУ № 24» на основании решения собрания собственников помещений от 17.10.2009г., утвердившего договор управления.
 
    По факту допущенных, по мнению инспекции, нарушений 16 января 2010г. составлены акт от 28.01.2010 N18/АВА и протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении N16 от 4 февраля 2010г., инспекция, признала ООО «МУП РСУ№24» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным актом административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что отопление в квартире №4 было нарушено в следствие самовольного переустройства  внутридомовой системы теплоснабжения жильцами  квартиры 7 дома 48-56 по ул.Багратиона г.Калининграда.
 
    Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
    При этом гр.Бабкина Т.П. указывала на эту причину в  своем  заявлении  и объяснении. Актом  №18/АВА от 28.01.10г. так же подтвержден факт переоборудования системы отопления в квартире №7.  Обществом 13.01.2010г. (исх.№ 9) в адрес жильцов квартиры №7 направлено предписание о необходимости приведения системы отопления  в квартире согласно СниП.  Комиссией  ООО «МУП РСУ№24» 3 февраля 2010г. составлен акт, согласно которому система отопления в квартире №7 приведена в первоначальное состояние. Актом обследования квартиры №4 от 4.02.2010г. установлено, что температурный режим  соответствует нормативному.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что меры, принятые обществом, связаны с устранением допущенных жильцами квартиры №7 нарушений и направлены на восстановление нормального теплоснабжения квартиры №4. В то же время административным органом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность действий (бездействия) общества в этой части. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что факт несоответствия температуры в квартире №4 ненормативной,  вменен «для  сведения».
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, заявитель предпринимал меры для исправления допущенных жильцом квартиры №7 нарушений, а следовательно, не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения в этой части, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого обществу  правонарушения по данному эпизоду. 
 
    Привлекая общество к административной ответственности по эпизоду нарушения температурного режима в квартире №7, инспекция полагала, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами возлагается  на эту организацию.
 
    Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами.
 
    Субъектами указанного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил N 307 названные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по отоплению относится к коммунальным услугам.
 
    Согласно пункту 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
 
    В силу пункта 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
 
    При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил).
 
    Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено и представителями сторон не оспаривается, что управление многоквартирным домом №48-56 по ул.Багратиона г.Калининграда с осуществляет общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ№24».
 
    При этом, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поставка теплоносителя – воды, осуществляется  с  РТС «Южная» и осуществляется  МУП «Калининградтеплосеть». Тепловая энергия подается в  распорядительный узел (индивидуальный тепловой пункт), который находится в хозяйственном ведении МУП «Калининградтеплосеть» и не передан в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Письмом от 12.08.2009г. (исх.1021) общество обращалось в МУП «Калининградтеплосеть» с просьбой  выполнить определенные мероприятия в целях подготовки к передаче инженерного оборудования в состав общего имущества  многоквартирного дома.
 
    Представленные в материалы дела документы, в том числе письмо главы администрации городского  округа «Город Калининград» от 9.12.2009г., свидетельствуют о нахождении индивидуальных тепловых пунктов в хозяйственном ведении МУП «Калининградтеплосеть».
 
    Акт обследования теплового пункта от 28.01.2010г. составленный с участием работников МУП  «Калининградтеплосеть», свидетельствует   об отсутствии  на объекте приборов измерения, а так же не содержит данных о параметрах теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией в тепловой пункт.
 
    Из типового договора управления многоквартирным домом №48-56 по ул. Багратиона следует, что  в случае, если все собственники помещений растрогнут действующие индивидуальные договора, в том числе теплоснабжения и подогрева холодной воды с МУП «Калининградтеплосеть», то управляющая организация обязуется в разумный срок, с момента получения надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений, заключить соответствующие договора на поставку коммунальных ресурсов и приступить к самостоятельному оказанию соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений.
 
    Сведений о наличии указанных договоров и решения общего собрания собственников по данному вопросу  в материалах дела об административном правонарушении  нет.
 
    Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о наличии договоров между собственниками жилых помещений и МУП «Калининградтеплосеть», между ООО «МУП РСУ№24» и МУП «Калининградтеплосеть» на теплоснабжение.  Заявитель наличие таких договоров отрицает.
 
    Довод инспекции о том, что согласно заключенному договору управления, ООО «МУП РСУ № 24» пунктом 4.1.3 обязано обеспечивать готовность внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения для приема и передачи тепловой энергии от организации-поставщика тепловых ресурсов собственникам помещений (потребителям коммунальных услуг) и  надлежащую  эксплуатацию общего имущества, не может быть принят во внимание. Как и ссылка на пункты 4.1.7, 4.1 8, 4.1.9 договора, согласно которым ООО РСУ № 24» обязано рассматривать заявления и жалобы касательно услуг, оказываемых управляющей компанией и поставщиками коммунальных ресурсов, от имени собственников обеспечивать взаимодействие с организациями коммунального комплекса, предоставляющими  собственнику помещения коммунальные услуги в случае возникновения спора о качестве услуг, предусмотренных двусторонними договорами между собственниками и поставщиками услуг, в случае получения сообщения собственника о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составить с участием собственника соответствующий акт для перерасчета платы за коммунальную услугу, не может быть принята во внимание в обоснование виновности заявителя. Так, готовность или неготовность внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения для приема и передачи тепловой энергии от организации-поставщика тепловых ресурсов в ходе административного расследования не установлена, а нарушение пунктов 4.1.7, 4.1 8, 4.1.9 договора управления, не образует состав инкриминированного обществу правонарушения.
 
    Не подтвержден материалами дела и вывод инспекции о том, что обществом взимается плата  за коммунальную услугу теплоснабжения. Так,  согласно п.1.1 договора №27/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 23.04.2009г., заключенного заявителем с МУП РИВЦ «Симплекс», плата начисляется за оказанные обществом услуги по содержанию и обслуживанию жилья, вывоз и размещение ТБО, обслуживание лифтов, электроэнергию МОП и обслуживание внутридомового газового оборудования. Информация о том, что общество получает плату за  теплоснабжение отсутствует. На обороте общей квитанции, в качестве поставщика отопления указано МУП «Калинингратеплосеть», что свидетельствует лишь о включении всех услуг в общую квитанцию.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При этом суд исходит из того, что инспекция не установила в ходе административного расследования, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекают к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Инспекция не проверила, имелась ли у общества реальная возможность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.  Кроме того, административным органом не установлены: причины несоблюдения температурного режима в помещениях (неисправность внутридомовых сетей или подача тепла, указанной температуры,  энергоснабжающей организацией); на основании каких договоров осуществляется обеспечение теплоснабжения населения; кто является абонентом энергоснабжающей организации; какая организация  приняла на себя обязательство по теплоснабжению спорного дома (сведения об этом в договоре управления многоквартирным домом отсутствуют); факт соблюдения нормативов теплоносителя до его подачи в многоквартирный дом.
 
    Удовлетворяя  требование заявителя, суд исходит из того, что инспекция не представила в материалы дела доказательств вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
 
    Суд отмечает, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление государственной жилищной инспекции (служба) Калининградской области №16 от 4.02.2010г о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МУП РСУ№24» к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   признать   незаконным  и отменить. 
 
    В  удовлетворении  требования о прекращении дела об административном правонарушении отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  десяти дней  в  Тринадцатом  арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.В. Генина