Решение от 14 апреля 2010 года №А21-11673/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 11673/2009
 
    «14»
 
    апреля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«13»
 
апреля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
апреля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М. и арбитражных заседателей: Голодникова А.Г. и Соколова В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Литана-Калининград»
 
    к ООО «ТВК – Инжиниринг»
 
    о взыскании 2 626 000 руб. неосвоенных денежных средств и 900 000 руб. неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гнатюк М.В. по доверенности от 29.06.2009 года;
 
    Ахмедзянов Ш.И. по доверенности от 20.01.2010 года.
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Литана-Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВК - Инжиниринг» о взыскании 2 626 000 руб. денежных средств, полученных и неосвоенных по расторгнутому договору строительного подряда №ТВК-10/04 от 10 апреля 2009 года и 900 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ на основании пункта 8.8 указанного договора.  
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы денежных средств, полученных и неосвоенных по договору до 1 183 319 руб. 49 коп., в связи с учетом стоимости материалов, указанных ответчиком в акте приемки №05 от 20 августа 2009 года, но фактически использованных в последующем другими подрядными организациями для завершения работ на объекте.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 183 319 руб. 49 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Кроме этого, представитель истца заявил об уточнении периода начисления неустойки, как с 23 августа по 09 октября 2009 года.
 
    Судом принято уточнение периода начисления неустойки.
 
    Представители истца поддержали исковые требования в полном размере.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.   Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    10 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №ТВК-10/04, согласно которому ООО «Литана-Калининград» поручило, а ООО «ТВК-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления, кондиционирования, радиаторного отопления, внутреннего водопровода и канализации, теплового пункта, теплоснабжения, воздушно-тепловых завес на объекте: торговый центр «Виктория», расположенном по адресу: город Москва, ул.Новокосинская, д. 32/7 в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора.
 
    При этом, срок начала работ установлен, как 20 апреля 2009 года, а срок окончания работ – 20 августа 2009 года.
 
    Согласно приложению №4 к договору в процессе выполнения работ исполнителем ежедневно ведется исполнительная документация, в состав которой включаются: исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробирования технических устройств; результат экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, произведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
 
    В свою очередь, ООО «Литана-Калининград» обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:
 
    -перечислить авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. не позднее 7-ми банковских дней со дня подписания договора;
 
    -ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, оплачивать стоимость выполненных работ  на основании актов сдачи-приемки по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3 и счетов;
 
    -полностью оплатить выполненную подрядчиком работу после подписания акта сдачи-приемки результата выполненной работы.
 
    Стоимость работ зафиксирована сторонами в расчете твердой договорной цены и установлена в сумме 19 580 458 руб. 42 коп.
 
    Пунктом 8.8 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока по графику выполнения работ более 2-х дней в виде уплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 12.7 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
 
    Из искового заявления следует, что ответчик получив авансовый платеж, приступил и выполнив в период с апреля по июль 2009 года часть работ, сдал их результат истцу по актам приемки №1 от 01 июня 2009 года, №2 от 30 июня 2009 года, №3 от 16 июля 2009 года, №4 от 01 августа 2009 года с составлением справок о стоимости всего на 16 503 304 руб. 74 коп.
 
    В свою очередь, ООО «Литана-Калининград» в период с 15 апреля по 31 августа 2009 года перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 129 304 руб. 74 коп.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, то ООО «Литана-Калининград» направило в адрес ответчика претензию от 09 сентября 2009 года с требованием уплаты неустойки в размере 900 000 руб.
 
    Ответчик данные требования истца проигнорировал.
 
    Кроме этого, ООО «Литана-Калининград» направило в адрес ответчика претензию от 09 октября 2009 года, в которой заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с нарушением еженедельных этапов и окончательного срока выполнения работ, на основании пункта 11.2 договора. При этом, истец потребовал уплаты неустойки за несвоевременное завершение работ по договору и возврата излишне уплаченной по договору суммы в размере 2 626 0000 руб.
 
    Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения и не возвратил излишне уплаченную по договору сумму, то ООО «Литана-Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 626 000 руб. полученных и неосвоенных по договору строительного подряда №ТВК-10/04 от 10 апреля 2009 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств, полученных и неосвоенных по указанному договору до 1 183 319 руб. 49 коп. При этом, истец уточнил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку с 06 октября 2009 года договор строительного подряда  №ТВК-10/04 от 10 апреля 2009 года расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и у подрядчика отпали основания для удержания полученных и неосвоенных по договору денежных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что 20 августа 2009 года истцу передан акт приемки выполненных работ №05 за август 2009 года на сумму 2 499 825 руб. 45 коп. и соответствующие первичные акты, что подтверждается реестром исполнительно-технической документации; что ответчик при передаче акта приемки №05 выполнил порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктами 6.1 и 6.2 договора.
 
    В обоснование своих возражений ответчик представил в суд  акт приемки №05 от 20 августа 2009 года, реестр исполнительно-технической документации ООО «ТВК – Инжиниринг» и информационное письмо ООО «Литана – Калининград» от 02 июня 2009 года.
 
    Истец возразил против доводов ответчика и в возражениях на отзыв по иску указал, что акт приемки №05 от 20 августа 2009 года и соответствующие первичные документы заказчику не передавались; что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих направление или вручения истцу этих документов, а также извещения в адрес истца о готовности к сдаче результата выполненной работы; что реестр исполнительно-технической документации передан неуполномоченному работнику истца – прорабу Иващенко И.Ю.; что работы, указанные ответчиком в акте приемки №05, фактически были исполнены силами других подрядных организаций: ООО «Арт Коммон», ООО «Бансай – СВ», ООО «Климат Системы» и ООО «Арбат.Инженерные сети» на основании заключенных с ООО «Литана – Калининград» соответствующих договоров подряда.
 
    В ходе рассмотрения дела истец учел стоимость материалов, которые были приобретены и указаны ответчиком в спорном акте приемки, но фактически использованных в последующем другими подрядными организациями для завершения работ на объекте. В связи с этим, истец заявил об уменьшении размера исковых требований на 1 442 680 руб. 51 коп., составляющих стоимость материалов согласно представленного расчета.
 
    Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования о взыскании 1 183 319 руб. 49 коп. неосвоенных денежных средств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор, который является договором строительного подряда, в связи с чем основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является передача подрядчиком результата выполненных работ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности к сдаче результата выполненных работ за август 2009 года и передал на подписание акт приемки №05 от 20 августа 2009 года.
 
    Исходя из этого, суд считает, что представленный ответчиком в суд акт приемки №05 от 20 августа 2009 года не может являться доказательством выполнения ответчиком в августе 2009 года работ стоимостью 2 499 825 руб. 45 коп.
 
    Ссылка ответчика на реестр  исполнительно – технической документации является необоснованной, поскольку в нем отсутствует указание на передачу заказчику спорного акта приемки.
 
    Судом проверен довод истца о том, что указанные в спорном акте приемки работы фактически выполнены другими подрядными организациями на основании заключенных с истцом договоров подряда и находит его обоснованным. Представленные истцом документы подтверждают факт выполнения другими подрядными организациями спорных работ на объекте – торговый центр «Виктория» по адресу: город Москва ул.Новокосинская, д.32/7.
 
    У суда не вызывают сомнения представленные истцом документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ другими подрядными организациями, в связи с чем опровергается довод ответчика о выполнении данных работ подрядчиком – ООО «ТВК – Инжиниринг».
 
    При таком положении, материалами дела подтвержден факт не выполнения ответчиком в полном объеме своих  обязательств по договору строительного подряда  №ТВК – 10/04 от 10 апреля 2009 года и нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного данным договором.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Разделом 11 договора стороны также предусмотрели право заказчика расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор и потребовать возмещения связанных с этим убытков в случае систематического (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ согласно графика производства работ более, чем на 5 дней.
 
    Поскольку ООО «ТВК - Инжиниринг» в установленный договором срок своих обязательств в полном объеме не исполнило, то направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда  №ТВК-10/04 от 10 апреля 2009 года повлекло правовые последствия по его расторжению в соответствии с частью 3 статьи  450 ГК РФ.
 
    Так как расторжение договора повлекло прекращение обязательств у сторон, то у подрядчика – ООО «ТВК-Инжиниринг» отпали основания для удержания полученных по договору и неосвоенных денежных средств.
 
    Материалами дела подтвержден факт неосвоенных ответчиком денежных средств в размере 2 626 000 руб., составляющих разницу между суммой полученных денежных средств по договору и стоимостью фактически выполненных работ.
 
    Кроме этого, истцом учтена стоимость материалов, указанных ответчиком в акте приемки №05 от 20 августа 2009 года, но фактически использованных другими подрядными организациями для завершения работ на объекте, в связи с чем размер неосвоенных ответчиком денежных средств составил 1 183 319 руб. 49 коп.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании с ответчика 1 183 319 руб. 49 коп. неосвоенных денежных средств по договору строительного подряда №ТВК-10/04 от 10 апреля 2009 года подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.       
 
    Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика 900 000 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, начисленной за период с 23 августа по 09 октября 2009 года на основании пункта 8.8 договора.
 
    При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 2 300 000 руб. до 900 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
 
    Ответчик возразил против исковых требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что разрешение на строительство по объекту было получено истцом только в августе 2009 года, в связи с чем осуществление строительства без соответствующего разрешения на строительство является административным правонарушением, а установление сроков строительства – неправомерным.
 
    Представитель истца возразил против довода ответчика, сославшись на выполнение работ до даты получения разрешения на строительство.
 
    Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку отсутствие разрешения на строительство не препятствовало ответчику выполнять работы на объекте в период с апреля по июль 2009 года; что в связи с отсутствием разрешения на строительство со стороны ответчика не было уведомлений о приостановлении производства работ по договору.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждена просрочка ответчиком окончательного срока выполнения работ по договору строительного подряда №ТВК-10/04 от 10 апреля 2009 года в указанный истцом период.
 
    Судом проверен расчет неустойки, который соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.     
 
    При таком положении, исковые требования ООО «Литана-Калининград» о взыскании 900 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению на основании пункта 8.8 договора.
 
    Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере  7 213 руб. 40 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ТВК-Инжиниринг» в пользу ООО «Литана-Калининград» 2 083 319 руб. 49 коп., из них: 1 183 319 руб. 49 коп. неосвоенных денежных средств и 900 000 руб. неустойки, а также 21 916 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить ООО «Литана-Калининград» из Федерального бюджета РФ 7 213 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович
 
 
 
    Арбитражные заседатели: _________________________  А.Г.Голодников
 
 
    _________________________  В.И. Соколов