Решение от 11 марта 2010 года №А21-1167/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                             Дело № А21- 1167/2010
 
    «11» марта 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
 
 
    об оспаривании постановления от 04.02.2010 года №АМЗ-40адм/2010 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Макарчук Т. М. по доверенности  
 
    от ответчика – Норвилас Р. Г. по доверенности; Черных Т. В. по доверенности
 
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 года о   наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-40адм/2010, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления Администрация указывает, что Управлением не доказана вина Администрации в совершении вмененного административного правонарушения, кроме того, запрошенная антимонопольным органом информация на момент рассмотрения дела об административном правонарушении была предоставлена Управлению.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявление полностью, просит суд удовлетворить заявление.
 
    Представители Управления требования Администрации не признают, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 04 июня 2009 года (исх. № 1959/02) Управлением, во исполнение задания ФАС России от 25.03.2009 (исх. № АК/7932), на основании статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направлен запрос Администрации о представлении следующей информации:
 
    -   о решениях о развитии застроенных территорий, принятых в
соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса РФ в период с 01
апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, с 01 июля 2009 года по 30 сентября
2009 года, с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года (далее - отчетный
период), с приложением копий нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о развитии застроенных территорий;
 
    -           о заключенных договорах о предоставлении прав на развитие застроенных территорий.
 
    -           о проведении аукционов на право заключения договора о развитии застроенной территории, в т.ч.:
 
 
    1.  копию извещения о проведении аукциона, опубликованного в периодическом печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации и адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет;
 
    2.               копию публикации информации о результатах аукциона в периодическом печатном издании и в сети Интернет, с указанием даты и места публикации и адреса сайта (электронной страницы сайта) в сети Интернет;
 
    3.       копии всех протоколов, составленных в ходе аукциона.
 
    Указанную   информацию   надлежало   представить   в   соответствии приложенной с приложенной Таблицей.
 
    В случаях, если муниципальным образованием в отчетный период были приняты нормативно-правовые акты, регулирующие порядок предоставления прав на развитие застроенных территорий, надлежало представить их копии, а в случае отсутствия таковых - указать на это в сопроводительном письме.
 
    Срок представления выше указанной информации — не позднее 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно акту проверки журнала регистрации входящих документов Управления от 13.01.2010 года комиссией Управления установлено, что за период с 01.10.2009 года по 13.01.2010 года отсутствует входящая корреспонденция от Администрации, в части представления информации о принятых решениях о развитии застроенных территорий и о порядке и сроках проведения аукционов на предоставление прав на развитие застроенных территорий за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года (4 квартал 2009 года).
 
    21.01.2010 года должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №АМЗ-40адм/2010 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    04.02.2010 года должностным лицом Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-40адм/2010, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Администрация, не согласившись с постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Администрации, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
 
    Как установлено в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Поскольку Администрация запрошенные антимонопольным органом сведения в установленный срок не представила, суд считает, что в ее деянии имелся состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Однако необходимо отметить следующее.
 
    Из материалов административного дела следует, что прибывший 04.02.2010 года на рассмотрение дела № АМЗ-40адм/2010 представительАдминистрации пояснил, что ввиду систематического отключения электроэнергиив администрации МО «Янтарный городской округ» не представляется возможнымнаправлять запрашиваемую Управлением информацию по электронной почте и по факсу. Таким образом, по техническим причинам представить информацию в установленный срок не представилосьвозможным.
 
    Кроме того представитель проинформировала, что корреспонденция была направлена простым почтовым отправлением и, кроме того направленафаксимильной связью 31 декабря 2009 года, предъявив в качестве доказательства копию страниц журнала исходящей корреспонденции Администрации.
 
    Данный довод представитель Администрации заявил и в судебном заседании.
 
    Представитель Управления довод Администрации не признает, пояснив, что журналом входящей корреспонденции Управления этот довод Администрации не подтверждается.
 
    Тем не менее, как подтвердили представители и Администрации, и Управления, необходимая информация была представлена Администрацией к 21.01.2010 года, то есть, к моменту составления в отношения Администрации протокола об административном правонарушении.
 
    Данный вывод подтверждается материалами административного дела, что не отрицает факт того, что Администрация представила в Управление запрошенную информацию за пределами, установленного для представления информации, срока.
 
    Существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
 
    При рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, данный вывод представляется ошибочным.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.
 
    Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, совершение Администрацией правонарушения впервые, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Заявление администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 04 февраля 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-40адм/2010, которым администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, признав правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская