Решение от 01 февраля 2010 года №А21-11655/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 11655/2009
 
    29
 
    января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
26
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
29
 
января
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Управление Балтийского флота»  
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 26 668, 42 руб. материального ущерба
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Морозов С.П., доверенность  от 29.06.9009, паспорт;
 
    от ответчика: Левченко А.Б., доверенность  от 18.12.2009, паспорт;
 
установил:
 
    13.10.09 г. ФГУ «Управление Балтийского флота» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 26 668, 42 руб. материального ущерба, из которых 10 876 руб. 03 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 10 808 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 4 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, 123 руб. 49 коп. почтовых расходов на телеграмму, 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражает против иска по тому основанию, что законодательство об ОСАГО не предусматривает возмещения реального ущерба, причиненного потерпевшему со ссылкой на п.60, 63 правил ОСАГО, ст.12, ФЗ Об ОСАГО № 40, Правил организации и проведения экспертизы транспортных средств по ОСАГО № 238 от 24.04.03.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    15.05.09 года в 19 ч. 22 м. на ул. Краснокаменной г.Калининград водитель автомобиля БМВ - 325 гос.рег.знак Н 502 СС/39 гр. Лесников Н.Н., нарушил требования п. 8.8 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 2114 гос. per. знак 0920 МР/99(принадлежащего 25 военной автомобильной инспекции) под управлением старшины второй статьи Доценкова Д.А.
 
    Автомобиль Лесникова Н.Н.,( БМВ - 325 гос.рег.знак Н 502 СС/39) застрахован в филиале компании 000«РОСГОССТРАХ - Северо - Запад» -Управление по Калининградской области.
 
    Для проведения оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 2114 гос. peг. знак 0920 МР/99, принадлежащего 25 военной автомобильной инспекции, в компанию РОСГОССТРАХ была отправлена телеграмма с уведомлением о вручении, с просьбой прислать своего представителя для участия в осмотре автомобиля, на осмотр представитель страховой компании не прибыл.
 
    По результатам осмотра, экспертом «Калининградского центра судебной экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» № 963/23 от 14.07.2009г. на основании которого общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в  70 816 рублей 84 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 60 007 рублей 94 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 808 рублей 90 коп.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, вся сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 75 800 рублей 33 коп., в числе которого и дополнительные расходы связанные с дорожно - транспортным происшествием: оплата за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4860 рублей, оплата телеграммы в сумме 123рубля 49 коп.
 
    В адрес ответчика истцом были предоставлены все истребуемые документы на выплату материального ущерба и дополнительных расходов, связанных с дорожно - транспортным происшествием.
 
    10.09.09 года ответчик Актом № 0001589441 - 001 уведомил истца о перечислении денежных средств, для проведения восстановительного ремонта и понесенных дополнительных расходов связанных с дорожно - транспортным происшествием, в сумме 49 131 рубль 91 коп.
 
    Взыскание невыплаченной части страхового возмещения в сумме10 876 руб. 03 коп., а также 10 808 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 4 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, 123 руб. 49 коп. почтовых расходов на телеграмму, 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныи послужило поводом для обращения в суд с данным иском.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1) Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу, определена в соответствии с Экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» от 08.09.09. Её размер, с учетом износа, составил 49 131 рубль 91 коп. Результаты данной экспертизы истцом не оспаривались.
 
    2) С учетом допроса вызванного свидетеля Фадина Н.С., судом установлено, что различия в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения  в ДТП (ВАЗ – 2114 рег. знак О 920 МР 99) по результатам экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» вызваны следующим:
 
    - разницей в стоимости нормо-часа – 250 и 300 руб.;
 
    -  различными нормами затрат времени;
 
    - различной стоимостью запасных частей.
 
    На вопрос суда свидетелю о том, каковы источники получения данных по средним в регионе ценам на автозапчасти, свидетель указал, что информация получена по интернету (отпускная цена завода производителя для магазинов) по устным запросам в конкретные магазины. При этом, свидетель пояснил, что документальное оформление результатов определения средней цены по поступившим и собранным данным не осуществляется. Производятся звонки в 4 магазина, а информация фиксируется в тетрадях.
 
    3). Оценка утраты товарной стоимости произведена ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по запросу истца. Ответчиком такая оценка не производилась, в том числе по причине принципиального несогласия с возможностью ее выплаты взыскания по ОСАГО. В связи с этим возражений по сумме оценке утраты товарной стоимости ответчиком не заявлено.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права. Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    По смыслу указанных выше правовых норм действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными названными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263. Данный вывод подтверждается и имеющейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08, постановление ФАС СЗО от 6 ноября 2009 г. по делу N А21-2285/2009).
 
    Пунктом 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238)   предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон по требованию истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Данная позиция изложена в решении Верхового суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, определении ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09, определении ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N ВАС-6136/09).
 
    Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (данный вывод содержится и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-48502/2008).
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, суд пришел к следующим выводам:
 
    1. Факт несоответствия произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», законодательству об ОСАГО не доказан истцом.
 
    Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Соответствующих ходатайств не поступило.
 
    2. Наличие у ответчика обязанности по оплате выполненного ремонта автомобиля в полном объеме не доказано истцом.
 
    Исходя из этого, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 10 876 руб. 03 коп. невыплаченной части страхового возмещения, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    3. Наличие у ответчика обязанности по выплате в счет страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля доказано истцом. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснован данными экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», не оспорен, и не опровергнут  ответчиком.
 
    В соответствии с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого заявленные истцом требования, в части взыскания с ответчика 10 808 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим, расходы истца по проведению экспертизы в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» признаны обоснованными в части, в размере половины их стоимости. Данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права, поэтому они относятся к составу убытков по смыслу ст.15 ГК РФ. Исходя из этого заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 4 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонтапризнаны судом обоснованными в части, в сумме 2 430 руб. 00 коп.В данной части, они подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.
 
    Исходя из того, что требования истца удовлетворены в части, расходы истца на телеграмму в размере 123 руб. 49 коп.признаны судом обоснованными в части, и подлежащими возложению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 61 руб. 74 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФГУ «Управление Балтийского флота» 10 808 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 2 430 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, 61 руб. 74 коп. почтовых расходов на телеграмму, 453 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)