Решение от 26 апреля 2010 года №А21-1162/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-1162/2010
 
“26”
 
апреля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Центра материально-технического снабжения и комплектации»
 
 
    К
 
    ИП Борданову С.А.
 
 
    О
 
    взыскании 52 315  руб. 20 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Савостеев В.В. по доверенности от 20.03.2009, паспорт
 
    от ответчика:
 
    Извещен
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического  снабжения и компектации» (далее – ООО «ЦМТС и К») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борданову Сергею Александровичу (далее – ИП Борданов С.А.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 52 315 руб. 20 коп., в том числе: 30 240 руб. – сумма основного долга, 22 075 руб. 20 коп. – сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 16.02.2010, а также судебных издережек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался  по месту жительства: Калининградская область, Багратионовский р-н, пос. Южный, д. 30, кв. 12. Копия судебного акта по месту жительства ИП Борданова С.А. была вручена адресату под роспись, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ИП Борданова С.А. в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 240 руб. основного долга, 29 484 руб. пени по состоянию на 20.04.2010, судебные издержки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    09.09.2009 между ООО «ЦМСТ и К» (Продавец) и ИП Бордановым С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 38/с.
 
    В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной  № 955 от 10.09.2009.
 
    Согласно п.4.2договора купли -продажи оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара со склада продавца.
 
    Поскольку оплата в обусловленные договором сроки не была произведена в полном объеме, задолженность составила 30 240 руб. 00 коп. истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.
 
    ООО «ЦМТС и К» просит взыскать с ИП Борданова С.А. 30 240 руб. основного долга и 29 484 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2010.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем требование ООО «ЦМТС и К» о взыскании с ИП Борданова С.А. 30 240 руб. основного долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию неустойка в размере 29 484 руб.  значительно превышает убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до  6 000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя согласно части 2 статьи 110  АПК РФ. В соответствии с названной нормой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты ООО «ЦМТС и К» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (копия договора на оказание юридических услуг № 1/2010 от 12.02.2010, заключенного между гражданином Савостеевым В.В.. и ООО «ЦМТС и К», копия расходного кассового ордера № 2 от 15.02.2010 на общую сумму  10 000 руб. приобщены к материалам дела). Представитель истца – Савостеев ВВ.В.. принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек также подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Борданова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения и комплектации» 30 240 (тридцать тысяч двести сорок) руб.  основного долга, 6000 (шесть тысяч)  руб. пени, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 388 (две тысячи триста восемьсдесят восемь)  руб. 96 (девяносто шесть)  коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения и комплектации» из федерального бюджета  1704 (одну тысячу семьсот четыре) руб. 04 (четыре)  коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный            суд.
 
 
 
    Судья                                                      Шанько О.А.