Решение от 16 декабря 2009 года №А21-11620/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2009 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-11620/2009
 
“16”
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи»
 
    о
 
    Взыскании    75 481, 2    рублей
 
    При участии  :
 
    От истца
 
    Савостеев В.В. по доверенности от 20.3.2009 года
 
 
    От ответчика – Анненкова Е.М. по доверенности от 16.12.2009 года
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения» обратилось  с исковым заявлением, изменив свои требования в ходе слушания спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи»  пени за нарушение порядка оплаты за полученную в соответствии с условиями договора   купли-продажи № 04/э от 27 января 2009 года  в размере    31 348,37   рублей, а также процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате за полученную продукцию без договора по накладной № 000018 от 19.1.2009 года в общей сумме  57, 33 рублей  (расчет имеется в материалах дела ), судебные издержки в размере 10 000 рублей. .
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически полученную продукцию оплатил несвоевременно,   оплату за полученный товар   произвел  не в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не имеет, просит снизить размер предъявленных ко взысканию пени, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того обстоятельства, что основной долг еще до подачи данного искового заявления и в ходе слушания спора  погашен ответчиком.
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон  , суд установил:
 
 
    По  товарной накладной  №№ 000018 от 19.1.2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения» произведена поставка  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи» продукции , фактическая оплата данной продукции произведена  28 апреля 2009 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения»   заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в сумме  57, 33  рублей. Сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленную накладную, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленных накладной , пояснений представителя стороны-истца   задолженность на день  подачи искового заявления ответчиком была погашена..
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  в виде  процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются , если иной размер  процентов не установлен законом или договором.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов суд находит подлежащими удовлетворению.
 
 
    27 января 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр материально-технического снабжения» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи» заключили договор купли-продажи № 04/э на поставку товара в количестве , ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами.
 
 
    В соответствии с разделом 4 вышеназванного договора покупатель (ответчик) оплачивает товар в течение 15 календарных дней с момента получения товара со склада продавца (истца). Пунктом 6.1 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5%  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
 
 
    По накладным 000191 от 28 апреля 2009 года, 000275 от 5.6.2009 года, 000335 от 29.6.2009 года, 000413 от 21.7.2009 года, 000442 от 31.7.2009 года года продукция ответчику была поставлена   на сумму  590 297  рублей. Оплата ответчиком произведена  5 июня 2009 года в сумме 100 000 рублей, 51 470 рублей оплачена 29.6.2009 года, 29.6.2009 года 60310 рублей, 21.7.2009 года оплачено 50 000 рублей, 21.7.2009 года оплачено также 200 000 рублей, 30 10.2009 года произведена оплата оставшейся части долга.
 
    .
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  пени за нарушение сроков  оплаты полученной продукции  в сумме      31  348,37   рублей   (расчет изложен   в изложенном измененном исковом требовании ) . Расчет пени   судом проверен, соответствует условиям договора (пунктам 4.1 и 4.2 договора)  и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается ответчиком.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма значительно превышает как сумму основного долга, сама задолженность ответчиком погашена еще до подачи настоящего искового заявления,  так и  сумму возможных убытков истца, сам размер предъявленной неустойки  явно завышен.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению частично – в сумме 3  000 рублей .
 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению  в  части взыскания  процентов за нарушение денежного обязательства  в полном размере , в части неустойки – частично ,   расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в полном размере, также как и судебные расходы.
 
 
    Истцом по  исковому заявлению  предъявлены ко взысканию также судебные расходы в сумме    10 000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    Представленные ко взысканию истцом судебные расходы в сумме   10 000   рублей    подтверждены материалами дела,   не оспариваются ответчиком,  расходным кассовым ордером 285 от 6.10.09 года,  договором № 2/2009 на оказание юридических услуг.
 
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-ОП отмечено, что «законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод».   Учитывая вышеизложенное, судебные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.
 
 
    При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению частично.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 394, 333, 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажПрофи» :
 
 
- в пользу   общества с ограниченной ответственностью  «Центр материально-технического снабжения»     3 000 рублей неустойки,  57,33 рублей процентов за пользование денежными средствами,  судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 322 рублей.
 
 
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник