Решение от 29 декабря 2009 года №А21-11613/2009

Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: infofSkaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2009г.
 
    г. КалининградДело №      А21- 11613/2009
 
    "29"       декабря       2009 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску:   Общества   с   ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ»
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт - Балтика» о   взыскании 258717 руб. 84 коп.
 
    при участии:
 
    оти'Чирва Г.К. - адвокат, доверенность от 14.10.2009г.
 
    от ответчика:   не явился от третьего лица:
 
    установил:Общество   с   ограниченной   ответственностью   «ЕЛМЕ»
 
    обратилось    в    Арбитражный    суд    с    иском    к    Обществу    с    ограниченной ответственностью «Судоремонт - Балтика» о взыскании 258717 руб. 84 коп. задолженности за поставленную продукцию,    пени за просрочку оплаты, штрафа за задержку платежа.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать сумму задолженности 5590,36 долларов США, что составляет 168816 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 2721,86 долларов США, что составляет 82194 руб. 18 коп.    за период с 01.05.2009г. по 17.12.2009г., в части
 
    2 взыскания штрафа в сумме 1171,23 доллара США истцом заявлен отказ от иска.
 
    Отказ судом принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи поставил ответчику промышленную продукцию технического назначения, часть которой была оплачена, но с нарушением сроков оплаты, поставленная продукция на сумму 5590,36 долларов США не оплачена до настоящего времени, что повлекло начисление пени в соответствии с условиями договора, указал, что сумма задолженности подтверждается товарными накладными.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонт - Балтика» был заключен договор № 04-04 от 08.04.2009г., согласно которому «продавец» (в данном случае ООО «ЕЛМЕ») принял на себя обязанность передать в собственность «покупателю» (ООО «Судоремонт - Балтика») промышленную продукцию технического назначения в ассортименте, а «покупатель» обязался принять и оплатить данную продукцию.
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и условия платежа определяются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена каждой поставки оговаривается в Приложениях к настоящему договору. Валюта контракта определяется в Приложении на конкретную поставку.
 
    Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому оплата товара производится путем перевода денежных средств безналичным путем на расчетный счет «продавца» в сроки, оговоренные в Приложениях на каждую поставку, при этом, при расчетах между сторонами к исполнению принимаются суммы и цены, которые указываются в спецификациях (счетах - фактурах) (пункт 4.1 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара «покупатель» уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Приложением № 1 к договору определены сумма поставки 5250,85 долларов США и условия оплаты - в рублях безналичным путем на расчетный счет «продавца» до 1 мая 2009г.
 
3
 
    Приложением  №  2   к договору  определены  сумма  поставки  6495,7 долларов США и условия оплаты - предоплата 28000 руб. и оплата оставшейся суммы до 15.07.2009г. в рублях безналичным путем на расчетный счет «продавца» по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
 
    Выполняя условия договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 36 от 10.04.2009г. продукцию на сумму 5250,6 долларов США.
 
    Оплата поставленной продукции была произведена платежным поручением № 37 от 11.06.2009г., то есть с просрочкой, сумма пени за период с 01.05.2009г. по 10.06.2009г. составила 547,31 долларов США.
 
    По товарной накладной № 62 от 17.06.2009г. истец поставил ответчику продукцию на сумму 6495,7 долларов США.
 
    Оплата поставленной продукции была произведена частично в сумме 28000 руб. платежным поручением № 35 от 11.06.2009г.
 
    Сумма 5590,36 долларов США не возмещена до настоящего времени, в связи с чем начислены пени в сумме 2174,56 долларов США за период с 15.07.2009г. по 17.12.2009г.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
4
 
    При   таких   обстоятельствах   суд   находит   заявленные   требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    Суду представлены соглашение № 23 от 05.10.2009г. об оказании юридической помощи, которым определен объем обязанностей «поверенного», а также сумма вознаграждения по договору, платежное поручением № 257 от 16.11.2009г. об оплате 10000 руб.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
 
    Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и
 
    5 справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
 
    Изучив представленные документы, суд находит, что ООО «ЕЛМЕ» были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде, факт оказания и оплаты этих услуг подтверждается вышеуказанными документами, в ходе судебного разбирательства представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и поддерживал позицию заявителя. С учетом объема и характера рассматриваемого спора суд находит, что заявленная сумма является разумной и соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт -Балтика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ» 168816 руб. 57 коп. основной долг, 82194 руб. 18 коп. пени, 6674 руб. 36 коп. расходы по госпошлине, 10000 руб. судебные расходы.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя