Решение от 24 февраля 2010 года №А21-11567/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-11567/2009
 
    «24»
 
    Февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    24
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен  
 
    24
 
    февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи                        Мельник И.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания          судьей
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Тур»
 
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Бутенко»
 
 
    о взыскании      163 125      рублей
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца   Гребенников С.Г.  генеральный директор
 
    от  ответчика    Бутенко А.В. директор, паспорт 27 03 695742   
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Тур»   обратилось с исковым заявлением, изменив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с    Общества с ограниченной ответственностью «Бутенко »   убытков по договору от   31 июля  2009 года  на оказание транспортных  услуг   в размере   163 025    рублей  ввиду    ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке туристов ответчиком.
 
 
 
    Истцом в ходе судебного заседания  заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец в исковых требованиях указывает, что по условиям заключенного с ответчиком договора от  31 июля  2009 года  на  оказание транспортных   услуг -  ООО «Бутенко» приняло на себя обязательство по    осуществлению  перевозки   туристов автобусом по маршруту Калининград-Будапешт-Опатия-Плитвицкие озера – Опатия – остров КРК – Опатия – Вена- Калининград, по условиям договора – в случае если поломка предоставляемого ответчиком транспортного средства произошла в пути, то ответчик принял на себя обязательства принять меры к устранению данной поломки за свой счет, в случае простоя более чем на три часа – принять меры для замены автобуса на аналогичный  за свой счет. 11 августа 2009 года во время исполнения вышеназванного договора в Хорватии в районе города Риека произошла поломка автобуса, замены ответчиком не произведено – что привело к необходимости заменить автобус за счет истца.
 
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление , полагая, что истцом  не представлены доказательства причинения ущерба,  представленные инвойсы исполнены на русском языке, что вызывает сомнения в их выдаче, кроме того – сами инвойсы не выданы автотранспортными предприятиями, а выданы контрагентами истца по настоящему делу.
 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении и дела в  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Заслушав представителей  сторон   и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    31 июля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Бутенко» (в дальнейшем именуемым перевозчик) и  общество с ограниченной ответственностью  «Калининград-Тур»  (в дальнейшем именуемым  заказчик) заключили договор на предоставление транспортных услуг туристическим автобусом (на 51 посадочные места) для   поездки по маршруту Калининград-Будапешт-Опатия-Плитвицкие озера – Опатия – остров КРК – Опатия – Вена- Калининград. Стороны согласовали подачу автобуса 3 августа 2009 года, прибытие автобуса 13 августа 2009 года.
 
 
    Перевозчик принял на обязательства, если поломка произошла в пути, принять меры к устранению поломки за   свой счет, при поломке автобуса и простое более чем 3 часа – принять необходимые меры для замены автобуса  на аналогичный за счет исполнителя.
 
    В соответствии с  разделом 3  договора  истец  принял на себя обязательство  по оплате суммы услуг  в сумме 1 750 евро. При этом, топливо, оплата за дороги, парковки, гостиницу и питание в отелях оплачивает заказчик.
 
 
    11 августа  2009 года  при перевозке граждан автобус, перевозящий пассажиров по вышеуказанному маршруту, сломался.  Доказательств причин поломки, сроков восстановления автобуса в материалы дела сторонами не представлено.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском или пригородном  сообщениях) перевозчик уплачивается пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранении неисправности транспортных средств, угрожающей  жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
 
 
    Статьями 29,  34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ  от 8.11.2007 года установлена имущественная ответственность перевозчика в случае нарушения условий договора.
 
 
    Факт перевозки  пассажиров  по вышеуказанной заявке  ответчиком не оспаривается, однако – первичные доказательства суду не представлены.
 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица в натуре или возмещение причиненных убытков. Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действием ответчика.
 
 
    Согласно ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.  Арбитражный суд исследовал представленные истцом доказательства и пришел к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленными  ко взысканию убытками в виде расходов истца  ни между действиями общества с ограниченной ответственностью «Бутенко» и действиями  общества с ограниченной ответственностью «Калининград-Тур».
 
 
    Из содержания  представленных суду актов выполненных работ от 11 августа 2009 года и 13 августа 2009 года, составленных с участием истца и им представленных в материалы дела, следует, что указанные им в данных маршрутах произведенные  услуги, не соответствуют условиями договора от 31 июля 2009 года, заключенного с ответчиком. Ссылки истца на аналогичность произведенных перевозок не подтверждена материалами дела. Кроме того,  подлежащие оплате ответчику за оказываемые услуги расходы истцом в размере эквивалентном  1 750 евро и  предъявленные ко взысканию суммы в качестве убытков  в размере 163 025 рублей несоразмерны возможным последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом, основания и предмет исковых требований сторона, обращающаяся в суд за защитой своего права, обязана изложить самостоятельно.
 
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Трансалко»   удовлетворению   подлежат частично    .
 
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.
 
 
    По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 АПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    К таким средствам относится институт представления сторонами суду доказательств, который используется судомв порядке ст. 64, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
 
    По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
 
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
 
 
    Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств ни наличия обоснования причинно-следственной связи между понесенными им расходами и поломкой автобуса  в Хорватии, в районе Риека, принадлежащего ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-176    Арбитражного процессуального кодекса России, ст.ст. 309, 393, 15, 793, 796, 797, 799  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
В   удовлетворении  исковых требований   обществу с ограниченной ответственностью «Калининград-Тур»   – отказать.
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник