Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А21-11566/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-11566/2009
“ 11 ” декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Марвелл»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по г.Калининграду
о признании недействительным решения от 08.10.2009 № 11
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Топазлы Г.Ф. генеральный директор общества по протоколу от 28.03.2009 № 1 и паспорту, Борисенко С.П. по доверенности от 16.03.2009, Куксин А.С. по доверенности от 02.12.2009.
от инспекции: Воронцова С.В. по доверенности от 18.03.2009, Пятенко Н.В. по доверенности от 07.12.2009.
установил: Закрытое акционерное общество «Марвелл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 08.10.2009 № 11 о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ссылается на то, что обеспечительные меры приняты налоговым органом в обеспечение исполнения решения Инспекции, не вступившего в силу, а также на то, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решение Инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций.
Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не лишает его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не вводит полный запрет на отчуждение или передачу в залог имущества, а лишь обязывает Общество в случае необходимости получать согласие налогового органа на совершение таких действий. Указал на то, что стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, соответствует суммам налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой приняла решение от 30.09.2009 № 218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 060 885,20 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 327,60 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 699 605 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 917 071,23 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 737,05 руб., пени по налогу на имущество в сумме 85,89 руб., а также удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 638 руб.
09.10.2009 налогоплательщик обжаловал указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Инспекция со ссылкой на необходимость обеспечения возможности исполнения принятого по результатам выездной налоговой проверки решения приняла в свою очередь решение от 08.10.2009 № 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия налогового органа на общую сумму 7 691 тыс.руб., в том числе:
- недвижимого имущества производственного назначения, находящегося в собственности организации, на сумму 2 863 тыс.руб.,
- транспортных средств на сумму 552 тыс.руб.,
- иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 4 035 тыс.руб.,
- готовой продукции, сырья и материалов на сумму 241 тыс.руб.
Общество, считая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.
Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерности принятия обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения Инспекции по результатам выездной проверки, не вступившего в силу.
Вышеуказанный порядок принятия обеспечительных мер не устанавливает обязанности налогового органа направлять в адрес налогоплательщика требование на уплату налогов, пени, штрафов, принятие обеспечительных мер должно следовать сразу за вынесением решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Как видно из текста решения Инспекции от 08.10.2009 № 11 налоговый орган, принимая решение о принятии обеспечительных мер, не привел никакого обоснования необходимости их введения.
В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в оспариваемом решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела также не представил суду таких доказательств.
Ссылка Инспекции в решении о принятии обеспечительных мер только на решение от 30.09.2009 № 218 не может являться основанием для принятия таких мер, поскольку факт наличия недоимки по налогам, установленный по результатам проведения выездной налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.
Инспекция не представила суду также доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества или его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано Администрацией Ленинградского района г.Калининграда 18.06.1997. Из решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки усматривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял переработку вторичного металлического лома, производство и реализацию на экспорт медных и алюминиевых сплавов (чушек). При проверке правильности определения Обществом доходов от реализации и расходов, связанных с производством и реализацией, нарушений налоговым органом не установлено, также не установлено нарушений при исчислении и уплате в бюджет Обществом налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о добросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у заявителя информации о наличии у него имущества, вопрос же стабильности хозяйственной деятельности Общества не исследовал.
На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие Инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 08 октября 2009 года № 11 о принятии в отношении ЗАО «Марвелл» обеспечительных мер.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в пользу Закрытого акционерного общества «Марвелл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.С.Сергеева
