Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А21-11562/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-11562/2009
«18» декабря 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская тепловая станция»
к Муниципальному образовательному учреждению общеобразовательная школа №4 города Балтийска
о взыскании 386264,58руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баушева Л.В.- по доверенности от 03.06.2009г.
от ответчика: Савочкина Е.А.- директор (приказ №146), Цепкало Е.А.- главный бухгалтер по доверенности от 26.10.09г.
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» (далее ООО, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения общеобразовательная школа №4 города Балтийска задолженности в сумме 293999,85руб. за поставленную тепловую энергию и договорной неустойки в сумме 92264,73руб. за просрочку её оплаты.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга (в связи с его погашением ответчиком после обращения в суд), в части взыскания пеней поддержал первоначально заявленные требования.
Ответчик возражает против взыскания пеней, ссылается на несвоевременное вручение ему счетов на оплату, на отсутствие вины в нарушении установленного договором срока оплаты поставленной тепловой энергии.
Судом установлено.
06 октября 2008г. между сторонами был заключен договор №06 на отпуск и потребление тепловой энергии через присоединенную сеть, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а ответчик - ее принимать и оплачивать.
Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в десятидневный срок с момента получения счёта и акта выполненных работ.
Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты тепловой энергии – в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик не оспаривает нарушение установленных договором сроков внесения платежей.
Однако ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, поскольку его заявки на оплату расходов, поданные в Финансовое управление Администрации Балтийского городского округа, не были своевременно исполнены.
Согласно письму Администрации от 11 ноября 2009г. №833 задержка оплаты возникла в связи с недостаточностью средств на счёте бюджета Балтийского городского округа.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006г. №21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
С учётом указаний Пленума ВАС РФ, а также с учётом того, что доказательства недостаточности денежных средств на счёте бюджета Балтийского ГО суду не представлены, довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства следует признать необоснованным.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд исходит из того, что ответчик является образовательным учреждением, осуществляющим расходы по смете. Заявки на оплату потреблённой тепловой энергии им оформлялись своевременно, основной долг на момент вынесения судом решения уже погашен.
С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Представленный обществом расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным. Их этого расчёта видно, что при определении периода просрочки истцом учтена дата фактического вручения абоненту счета на оплату и акта приемки выполненных работ (в тех случаях, когда на документах имеются соответствующие отметки о дате вручения).
При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9225,29руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
В данном случае суд усматривает основания (аналогичные основаниям для применения статьи 333 ГК РФ) для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения общеобразовательная школа №4 города Балтийска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» пени в сумме 5000 рублей.
-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 293999,85руб. прекратить.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
