Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А21-11559/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-11559/2009
«28» декабря 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийская тепловая станция»
к МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа», Муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район» в лице Администрации МО «Балтийский муниципальный район»
о взыскании 17277620,90руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Баушева Л.В.- по доверенности от 03.06.2009г., Павлов И.В.- директор (протокол от 02.02.09г.)
от ответчика (МКП): Киреева Э.Л.- начальник отдела по доверенности от 27.02.09г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» (далее ООО, общество) обратилось в суд с иском (с уменьшением суммы в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Муниципального казённого предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» (далее МКП, предприятие), а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (в лице Администрации) за счёт казны основного долга в сумме 8458323.20руб. за поставленную тепловую энергию и договорной неустойки в сумме 1014162,07руб. за просрочку платежей.
Ответчик (МКП) размер задолженности не оспаривает, заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при определении размера неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.
Ответчик (Администрация) в судебном заседании 17.12.09г. ссылался на отсутствие законных оснований для привлечения Муниципального образования к субсидиарной ответственности. В судебное заседание 24.12.09г. представитель Администрации не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещён.
Судом установлено.
24 октября 2008г. между обществом и МКП был заключен договор теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательство подавать тепловую энергию, а МКП - ее принимать и оплачивать.
Согласно пункту 5.3 договора оплата потреблённой тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.
В отопительном сезоне 2008-2009г.г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 83406249,90руб.
На момент рассмотрения спора задолженность предприятия по оплате тепловой энергии составляет 8458323,20руб. Факт и размер задолженности предприятием не оспариваются.
Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки платежей абонент уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% ежемесячной цены договора.
Ответчик (МКП) не оспаривает нарушение установленных договором сроков внесения платежей и не имеет возражений относительно представленного истцом расчёта пени.
Предприятие со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В данном случае суд исходит из того, что ответчик является управляющей компанией, предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, не осуществляет.
Согласно представленной ответчиком справке задолженность населения за услуги теплоснабжения по состоянию на 01 января 2009г. составляла 29173137,17руб., текущая задолженность – 4359594,06руб.
Кроме того, Администрация муниципального образования имеет задолженность перед предприятием (по состоянию на 01 октября 2009г.) в сумме 3600003,79руб. по возмещению межтарифной разницы (справка от 26.10.09г. №778).
Судом также учтено, что в отдельные периоды МКП (согласно расчёту пеней) не допускало просрочки платежей или эта просрочка была незначительной.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником имущества Муниципального казённого предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» является Муниципальное образование «Балтийский муниципальный район». Судом также установлено, что главным распорядителем средств бюджета этого муниципального образования является Администрация.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №6/8 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к основному должнику (МКП) с требованием о погашении задолженности. Представленные им письма адресованы главе Администрации муниципального образования, то есть субсидиарному должнику.
Не представлены обществом и доказательства отказа предприятия от удовлетворения его требований.
Напротив, МКП неоднократно обращалось к истцу с предложением погасить задолженность в согласованные сторонами сроки (письма от 22.09.09г. №2403. от 03.11.09г. №2492, от 18.12.09г. №2899).
При таких обстоятельствах иск к субсидиарному должнику не может быть удовлетворён.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Суд удовлетворил ходатайство МКП и уменьшил размер пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске к Муниципальному образованию «Балтийский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» отказать.
Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская тепловая станция» задолженность в сумме 8458323руб. 20коп. и пени в сумме 300000руб.
-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500руб.
В остальной части в иске к МКП «Служба заказчика Балтийского городского округа» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Можегова
