Решение от 20 января 2010 года №А21-11525/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 11525/2009
 
«20»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«15»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного предприятия «Дом - Сервис»
 
 
    к  Государственному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков»
 
 
    о  взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:  представитель Романчев К.В. - на основании доверенности, паспорта;                     
 
    от ответчика: представитель Ахмедьянов А.Д. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Дом - Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Государственному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения судебных участков» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 762,09 рублей, образовавшегося в январе 2009 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагая, что законом на ответчика возложена обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств в январе 2009 года, в связи с неоплатой понесенных истцом эксплуатационных расходов.
 
    Представитель ответчика пояснил, что иск не признает, полагая требования истца по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь также на доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец образован на основании постановления мэра города Калининграда от 14 марта 2006 года № 583.
 
    В соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества города Калининграда от 22 декабря 2006 года № 2576 истцу переданы в оперативное управление нежилые помещения общей площадью 4597,6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.
 
    Согласно Уставу, истец создан с целью выполнения работ по оказанию услуг по технической эксплуатации, хозяйственному обслуживанию, содержанию административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, а также иных объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности и закрепленных за истцом на праве оперативного управления.
 
    Исходя из целей создания, истец обеспечивает коммунально - хозяйственными услугами лиц, пользующихся помещениями в административном здании по ул. Фрунзе, 6 в городе Калининград, путем заключения прямых договоров с поставщиками соответствующих услуг.
 
    Судом установлено, что решением Городского совета депутатов г. Калининграда от 19 октября 2005 года № 351 Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей администрации Калининградской области в безвозмездное пользование на неопределенный срок были предоставлены муниципальные нежилые помещения, в том числе по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.
 
    На основании заключенного 19 октября 2005 года между Комитетом муниципального имущества города Калининграда и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (в настоящее время ответчиком) договора № 160, ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок переданы нежилые помещения, указанные в пункте 2.2 данного договора, для использования под служебные кабинеты, общей площадью 165,4 кв.м., по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.
 
    Согласно пункту 5.3 указанного договора ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги, включая уборку прилегающей территории и вывоз мусора.
 
    Полагая, что ответчик путем уклонения от возмещения понесенных истцом в январе 2009 года затрат по оплате эксплуатационных расходов (оплата за содержание и обслуживание общего имущества административного здания) неосновательно обогатился на сумму 11 762, 09 рублей, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в названном размере.
 
    По мнению суда, надлежащих правовых оснований для удовлетворения требований истца в данном случае не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом названных норм закона, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца лежит на последнем.
 
    Однако доказательств того, что в январе 2009 года истец перечислил обслуживающим организациям денежные средства за оказанные услуги и понес соответствующие расходы, истцом в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи, факт уменьшения имущества истца и неосновательного обогащения на стороне ответчика также является недоказанным.
 
    Изучив представленные истцом в дело материалы, а именно: платежные поручения, расходные кассовые ордеры, ведомости, счета на оплату, акты выполненных работ, договоры на эксплуатацию и содержание компьютерной и оргтехники, суд полагает, что названные документы не являются надлежащими доказательствами неосновательного обогащения ответчика в рамках возникших спорных отношениях сторон, поскольку не подтверждают факт понесенных истцом расходов, связанных с оплатой эксплуатационных расходов (плата за содержание и обслуживание общего имущества административного здания).
 
    В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик за счет истца в январе 2009 года неосновательно сберег денежные средства в размере 11 762,09 рублей.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 02 ноября 2009 года (по делу № А21-9327/2008), из которых следует, что ответчиком в рамках самостоятельно заключенных договоров производится оплата снабжения тепловой энергией и вывоза и размещения твердых бытовых отходов по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.
 
    Установленные арбитражным судом обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора доказыванию вновь не подлежат.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание аргументы представителя ответчика, суд не находит надлежащих оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 762,09 рублей - в силу их неправомерности и необоснованности.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)