Решение от 28 января 2010 года №А21-11524/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 11524/2009
 
«28»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«25»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«28»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто Центр»
 
 
    о  расторжении государственного контракта и о взыскании авансового платежа, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Мисникова Н.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто Центр» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 15 июля 2009 года № 13/2009 на поставку автомобиля, а также о взыскании произведенного авансового платежа в размере 102 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца, окончательно уточнив исковые требования к ответчику в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 180,80 рублей, согласно приложенному расчету (от 22.01.2009 года). В остальной части первоначально заявленные исковые требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования в части неустойки приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик о дате, времени и месте основного судебного заседания извещен по адресу, зафиксированному в Выписке от 04 декабря 2009 года из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП». Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик письменный отзыв, какие-либо возражения в материалы дела не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии по рассмотрению об оценке котировочных заявок от 08 июля 2009 года № 13-2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 15 июля 2009 года заключен государственный контракт № 13/2009 на поставку автомобиля (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика легковой автомобиль марки «Рено Логан» (далее - автомобиль) в соответствии с требованиями Контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.
 
    В соответствии с разделом 2 контракта его цена составляет 340 000 рублей; оплата за автомобиль должна была осуществляться в рублях авансовым платежом в размере 30 процентов от общей стоимости товара.
 
    Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком не позднее 30 рабочих дней от даты авансового платежа заказчика, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 95, с подписанием сторонами акта сдачи - приемки продукции.
 
    В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые по контракту обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив 23 июля 2009 года в адрес ответчика соответствующий авансовый платеж в размере 102 000 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 615 от 22 июля 2009 года. Однако ответчик принятые обязательства по поставке автомобиля не исполнил, не поставив в установленный срок (04 сентября 2009 года) автомобиль в адрес истца.
 
    В этой связи, 07 сентября 2009 года истец направил ответчику претензию с предложением о расторжении контракта и с требованием о возврате авансового платежа в размере 102 000 рублей.
 
    Ответчик от удовлетворения названной претензии отказался, что и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок. При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по поставке автомобиля документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, полученные от истца в качестве авансового платежа по контракту денежные средства в размере 102 000 рублей ответчиком не возвращены.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика оплаченного по контракту авансового платежа в размере 102 000 рублей является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено судом, получив от истца в качестве авансового платежа по Контракту денежные средства в размере 102 000 рублей, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по поставке автомобиля в адрес истца.
 
    В этой связи, суд полагает, что указанное бездействие ответчика является существенным нарушением с его стороны условий контракта, поскольку названное бездействие ответчика повлекло для истца наступление такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.
 
    При этом ответа на письменное предложение истца о расторжении контракта ответчик не направил.
 
    В этой связи, с учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2009 года) является правомерным, документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 180,80 рублей, вследствие неисполнения обязательств по контракту (согласно представленному расчету).
 
    Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок обязательств по объему продукции, поставляемой по контракту, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 14 180,80 рублей вследствие неисполнения обязательств по контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 540 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть государственный контракт от 15 июля 2009 года № 13/2009 на поставку автомобиля, заключенный между Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Авто Центр» (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2009 года).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто Центр» в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта денежные средства в сумме 116 180,80 рублей, в том числе: стоимость авансового платежа в размере 102 000 рублей, неустойку в размере 14 180,80 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто Центр» в пользу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта понесенные расходы по государственной пошлине в размере 5 540 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто Центр» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 283,60 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)