Решение от 10 марта 2010 года №А21-1152/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
именем Российской Федерации
 
     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е
 
    г. Калининград                                                 Дело № А21-1152/2010
 
    «10» марта 2010 года оглашена резолютивная часть решения и вынесено мотивированное решение
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гурьевой И. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьёй Гурьевой И. Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюООО «Грейт-Б» к  судебному приставу-исполнителю отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ситовой Ю. В.
 
    о признании незаконным бездействия,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Витебский В. Г. по доверенности от 17.08.2009г.,
 
    от ответчика – Ситова Ю. В. по удостоверению,
 
    от третьих лиц:
 
    от УФССП -  Салманова Т. А. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от ООО «Вестер-Недвижимость» - Ходюк В. Г. по доверенности от 07.10.2008г.,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Грейт-Б» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ситовой Ю. В., выразившегося  в нереализации имущества должника. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника и передать данное имущество для реализации в течение десяти дней с момента оценки.
 
    Ответчик считает заявлениенеобоснованными не подлежащимудовлетворению, изложены доводы в соответствии с представленным отзывом.
 
    Представитель вступившего к участию в дело в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Недвижимость», являющегося должником по исполнительному производству, считает, что нарушения в действиях (бездействии) пристава отсутствуют.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 10 до 11 марта 2010 года.
 
    Заслушав представителей сторон,изучив материалы дела,исследовав материалы исполнительного производства,суд признал заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, исполнительного производства и следует из пояснений сторон,       судебным приставом-исполнителем Ситовой Ю. В. 31 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство № 27/23/1758/418/2/2009 на основании исполнительного листа от 07 мая 2009 года № 743140, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-91954/08-46-830, о взыскании с ООО «Вестер-Недвижимость» в пользу ООО «Грейт-Б» задолженности в сумме 201 104 781 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 749 688,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 285 516,97 рублей, а всего 234 139 986,52 рублей, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга 201 104 781 рублей, начиная с 25.03.2009г. до исполнения решения.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ситовой Ю. В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и розыске счетов должника в банках и иных кредитных организациях и направлены запросы с целью выявления наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Из полученных ответов следовало, что денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют; за должником зарегистрировано 17 объектов недвижимости, которые находятся в ипотеке у банков.
 
    По предложению ООО «Вестер-Недвижимость» 17 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 159. Тогда же, 17 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель направил уведомление № 7292 в адрес Калининградского отделения №8626 Сберегательного банка Российской Федерации привлечении специалиста для оценки указанного имущества с целью последующей реализации. В ответе от 27 февраля 2010 года банк возражал в отношении привлечения специалиста, указывая, что рассматриваемое имущество находится в залоге в Калининградском ОСБ №8626 и является обеспечением обязательств по кредитному договору №8626-134808 от 14.10.2008г.
 
    Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что все 17 выявленных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости находятся в залоге у банков.
 
    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога должны быть произведены на основании указанных в статье документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В соответствии с частью4 статьи78 Закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью1 статьи111Закона "Об исполнительном производстве" относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога. Согласно части4 статьи78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Таким образом,положения части4 статьи78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) устанавливали исключение, при котором допускается обращение взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями и которые в настоящем споре не могут быть применимы, а положения части4 статьи78 Закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) таких исключений не предусматривают.
 
    Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно, что арестованное имущество находится в залоге у банков, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереализации арестованного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р   Е   Ш   И   Л:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячныйсрок.
 
    Судья                                                                  И. Л. Гурьева